№ 2-2928/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «МигКредит», в котором просит признать договор потребительского займа, с ООО МФК «МигКредит» №... от 05.02.2022 года незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии у истца договора потребительского займа №... от 05.02.2022 года и задолженности по нему, признать отсутствие задолженности истца перед ООО МФК «МигКредит» по договору №... от 05.02.2022 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.04.2022 года по запросу истца предоставлен кредитный отчет «Эквифакс», 26.04.2022 года кредитный отчет «Объединенное кредитное бюро», из которых ФИО1 стало известно о имеющимся у нее договоре потребительского займа №..., заключенного 05.02.2022 года дистанционно с ООО МФК «МигКредит» на сумму 10 000,00 рублей.

Однако истец клиентом ООО МФК «МигКредит» не является, никаких договоров с ответчиком не заключала, персональные данные для заключения данного договора не передавала, за получением займа не обращалась и денежные средства не получала, на номер ее телефона коды-подтверждения не приходили.

По данному факту 03.05.2022 года истец обратилась с заявлением о преступлении в 35 отдел полиции по адрес Санкт-Петербурга, в связи с мошенническими действиями третьих лиц (КУСП №14163). Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, истец обратилась в ООО МФК «МигКредит» и в результате внутренней проверки не выявлен факт оформления ею договора мошенническим способом. 31.05.2022 года истцом было направлено обращение в Центральный Банк РФ. Письмом от 13.07.2022 года №... Центральный банк уведомил о результатах проверки, в ходе которой было установлено, что спорный договор подписан простой электронной подписью. Сумма займа была перечислена на банковскую карту, выпущенную ПАО «МТС-Банк». По представленным Банком сведениям, банковская карта, на которую перечислялись заемные денежные средства, на имя истца не выпускалась.

27.07.2022 года истцом было получено уведомление о состоявшейся уступке прав требований №Ц42 от 27.07.2022 года, по которому ответчик уступил третьему лицу права требования просроченной задолженности и все связанные со спорным Договором права. Согласно уведомления по состоянию на 27.07.2022 года общий долг по спорному договору составляет 24 375,28 рублей, из которой: 10 000,00 рублей – основной долг и 14 375,28 рублей – проценты.

Истец считает, что утрата ею в феврале 2022 года паспорта гражданина РФ могла дать возможность неустановленному лицу оформить и получить заем от имени истца. По факту утраты паспорта она обращалась в полицию 04.02.2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления и уточнений к нему поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд письменным отзывом на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2022 года между от имени ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен Договор займа №... посредством сайта www.migcredit/ru в порядке электронного взаимодействия и в соответствии с правилами предоставлении микрозаймов. Ответчик в соответствии с правилами выдачи займов направил на телефон телефон смс-сообщение с одноразовым паролем.

Как указывает истец и не доказано обратного, данный номер мобильного телефона истцу не принадлежит.

Сумма займа в размере 10 000,00 рублей была перечислена на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 404268 ⃰⃰⃰⃰⃰⃰ ⃰ ⃰ ⃰ ⃰ ⃰ 1608, эмитент карты МТС Банк.

Согласно письму от 13.07.2022 года №С59-7-ФПСЩ/922777 Центрального банк...татах проверки по обращению ФИО1 было установлено, что сумма займа была перечислена на банковскую карту, выпущенную ПАО «МТС-Банк». По представленным ПАО «МТС-Банк» сведениям банковская карта, на которую перечислялись заемные денежные средства, на имя ФИО1 не выпускалась.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также, суд принимает во внимание, что накануне заключения договора займа №1203682537 от 20.04.2022 года, в фе... года ФИО1 был утерян паспорт гражданина РФ, о чем подано заявление в УМВД России по адрес Санкт-Петербурга 04.02.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №1203682537 от 05.02.2022 года между...МигКредит» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......).

Обязать ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных истца в связи с договором займа №1203682537 от 05.02.2022 и направит...ию об отсутствии договора в Бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) трасходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова