Дело № 2-4998/2023
УИД: 30RS0003-01-2023-000277-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при помощнике судьи Кусаиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 22.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Venza г/н <номер>. 23.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «Ресо- Гарантия» с требованием об организации ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на СТОА. 10.10.2022 страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 169 400 рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.07.2023 по делу № 2-1205/2023 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160 800,63 рублей. 07.08.2023 решение суда было исполнено в полном объеме. 24.08.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. 31.08.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 14.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 по 07.08.2023 в размере 400 000 рублей. 01.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением она не согласна.
Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.ст.395 и 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Venza г/н <номер>.
23.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «Ресо- Гарантия» с требованием об организации ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на СТОА.
10.10.2022 страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 169 400 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.07.2023 по делу № 2-1205/2023 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160 800,63 рублей, решение вступило в силу и <дата> было исполнено в полном объеме.
24.08.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, за несвоевременное выплату страхового возмещения.
31.08.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
14.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 по 07.08.2023 в размере 400 000 рублей и решением финансового уполномоченного от 01.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 06.07.2023, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства и обязанности выплатить денежную сумму.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).
В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости расчета неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 14.10.2022 по 07.08.2023 подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и принят за основу.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца и причинением ущерба, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.
Судья Иноземцева Э.В.