78RS0015-01-2023-001641-12
Дело № 2-5283/2023
17 августа 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,
при секретаре Ефимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 478 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987,60 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 №, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 223 760 рублей.
Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Transit, г.р.з. О499МН29, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено, г.р.з. У727ОС799, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю марки Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственник автомобиля марки Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 2 223 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица, позволяющих вынести суждение об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, не представил.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 478 760 рублей. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, а при подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 987,60 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ их возмещение должно быть отнесено на ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 478 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023