05RS0№-55
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года <адрес>
Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,
при секретаре ФИО8,
с участием представителей истцов ФИО1, и ФИО2, - адвоката ФИО10 действующей на основании ордера № от 10.01.2023г., ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО5 действующего на основании ордера № от 11.01.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о признании договора залога прекращенным,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3-Рашадовичу и ФИО4 о признании договора залога земельного ФИО6 кадастровый № и жилого дома кадастровый (условный) №, расположенных по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО3-Р. от их имени с ФИО4 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что на основании доверенностей, выданных нами ФИО13 3.М-Р. для совершения действий по нашему поручению и в наших интересах в том числе, и заключение договора залога ФИО13 3.М-Р. наше долевое имущество-домостроение с земельным ФИО6, расположенное по <адрес> в <адрес> оказалось заложенным в собственных интересах.
Представитель ФИО13 3.М-Р. по доверенностям совершил сделки от нашего имени в отношении себя лично, заложив имущество по договору займа, оформленному на его имя, то есть ФИО13 3.М-Р. совершил сделку с нарушением правил п.3 ст.182 ГК РФ, что является основанием для признания сделки-договора залога от 13.10. 2017 года и договора-залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
О совершенных сделках ФИО13 ФИО16 нас в известность не ставил, что лишило нас возможности незамедлительно оспорить договора залога, заключенные от нашего имени по доверенности для обеспечения долгового обязательства самого ФИО3-Р., взятого им на себя за юридическое лицо по договору займа от 04.10.2017г.
Кроме того, договора залога, заключенные в отношении нашего имущества, были прекращены заключением мирового соглашения.
В связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Р. в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 М.А. обратился в 2019 году в суд с иском к ФИО13 3. М-Р. о взыскании долга по договору займа, как основной суммы 140 млн. рублей, так и процентов в размере 7. 173 610 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны, в лице их представителей по доверенности, пришли к мировому соглашению, согласно которого должник ФИО3-Р. обязался выплатить кредитору ФИО4 147 203 561 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Советским районным судом <адрес> на основании заявления сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ год, мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.
При заключении в суде в 2019 году мирового соглашения и рассмотрении по существу дела по иску ФИО4 мы, как залогодатели к делу привлечены не были, мировое соглашение не утверждали и не подписывали, соответственно, в суде стороны вопрос о договоре залога имущества третьих лиц по новому заемному обязательству или ином обеспечении исполнения нового обязательства ФИО13 3.М-Р. не поднимали, в мировом соглашении вопрос обеспечения нового обязательства не прописали, залогодателей к заключению мирового соглашения не привлекали.
Мировым соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3-Р. обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ были прекращены и определены последствия прекращения, заключив новое мировое соглашение на 147 млн. 203 561 руб. с датой возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (новация)
Стороны расписались в том, что им известно о последствиях заключения мирового соглашения, а именно, о том, что истец лишается права со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обращаться в суд с иском о взыскании с ФИО3-Р. денежной суммы, в виду того, что производство по делу прекращено заключением мирового соглашения.
Новое мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено залогом или иным способом обеспечения обязательств.
В связи с заменой обязательства от 04.10. 2017 года и заключения нового соглашения между ФИО4 и ФИО3-Р. от ДД.ММ.ГГГГ о долговых обязательствах на новых условиях, произошла новация, которая прекращает дополнительные обязательства, в том числе, по договору залога.
Согласно ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в результате заключения нового соглашения, то прекратили действие и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечивали исполнение только обязательств, возникающих из конкретного договора займа от 04.10. 2017 года.
Новые обязательства не могут быть обеспечены договорами залога от 04.10. 2017 и от 13.10. 2017 года в силу того, что залог по указанным отношениям не был предусмотрен, договора залога в письменном виде составлены не были.
То, что новые обязательства ФИО3-Р. нами не были обеспечены, подтверждается и тем, что в 2021 году ФИО7 М.А. получил отступное. Если обязательство на 140 млн. изначально было обеспечено и покрывало долг заложенным имуществом, принадлежащим нам, то какая была необходимость в качестве отступного получать иное имущество, а не предмет залога.
Заключение мирового соглашения, по которому стороны ФИО7 М.А. и ФИО13 3.М-Р. договорились на передачу отступного имущества по <адрес> <адрес> в <адрес> подтверждает, что на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны признавали, что действие договоров залога прекратилось.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договора залога от 13.10. 2017 года и от 04.10.2017г. прекратили действие в силу закона. Однако, в последующем, ответчики продолжают ссылаться на указанные договора залога, в связи с чем, возникла необходимость в судебном порядке признать указанные договора залога прекращенными с момента вступления в силу мирового соглашения от 06. 11. 2019 года (Мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ)
К заключению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не привлекались и узнали о двух мировых соглашениях в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4
На данное исковое заявление представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения, в котором содержится просьба в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указав, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на бланке № ФИО1 уполномочивает своего отца - ФИО3 - Рашадовича заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продать, обменять, заложить за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащие ей 1/2 доли земельного ФИО6 с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, литер «Б» расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес>, а также согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на бланке <адрес>8 ФИО2 уполномочивает своего отца - ФИО3 - Рашадовича заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продать, обменять, а также заложить за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей имуществом в виде 1/2 доли земельного ФИО6 с кадастровым номером №2 доли жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес> квартиры, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.
Так же истцы ошибочно полагают, что заключённое мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3-Р. являются новацией. Обосновывается данное предположение тем, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены и определены последствия прекращения, заключив мировое соглашение на 147 203 561. с датой возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГг.
Из содержания судебных актов по делу 2-5483/2019 следует, что в пункте 2 утвержденного судом мирового соглашения содержалось следующее условие: ФИО3-Рашадович выплачивает ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 173 561 руб., их них 140 000 000 руб. основной долг, 7 173 561 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50% уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 147 203 561 (сто сорок семь миллионов двести три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (ши) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Таким образом, в тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нет условий о прекращении действия между сторонами обязательства из договора займа и о замене этого обязательства новым с иным предметом ши способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры между сторонами, связанные с обеспечением обязательства в виде залога недвижимости.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО9 и адвоката ФИО10, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным иске.
Ответчик ФИО7 М.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчики ФИО3-Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, либо уважительные причины неявки суду не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего:
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 – ФИО5 и ответчиком ФИО3-Рашадовичем по условиям которого:
Обязательством должника перед взыскателем на основании Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, является обязанность ФИО3-Рашадовича выплатить ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 173 561 руб., их них 140 000 000 руб. основной долг, 7 173 561 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50% уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 147 203 561 (сто сорок семь миллионов двести три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств должника, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, представлением отступного в форме передачи в собственность взыскателя следующего имущества, принадлежащего должнику по праву собственности:
ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО6 площадью 498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59 принадлежащий ФИО3-Р. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и размещенный на нем ЖИЛОЙ ДОМ общей площадью 643,9 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12). 59, принадлежащий ФИО3-Р. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанные земельный ФИО6 е расположенный на нем жилой дом, стороны оценили стоимостью 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.
С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п.1 Соглашения, прекращается в части 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.
ФИО3-Рашадович признает за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество ЗЕМЕЛЬЕЫЙ ФИО6 площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59 и размещенный на нем ЖИЛОЙ ДОМ общей площадью 643,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59.
Признать за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО6 площадью 498 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика, Дагестан, <адрес> (ФИО12), 59 и размещенный на нем ЖИЛОЙ ДОМ общей площадью 643,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59.
Имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, передается от ФИО3-Рашадовича к ФИО4 по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.
ФИО3-Р. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО6 площадью 498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59 и размещенный на нем ЖИЛОЙ ДОМ общей площадью 643,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59.
Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО6 площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59 и размещенный на нем ЖИЛОЙ ДОМ общей площадью 643,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО12), 59, возникает и одновременно прекращает право собственности ФИО3-Р. после вступления в законную силу определения Советского районного суда Республики Дагестан об утверждении настоящего Мирового соглашения. Переход права собственности подлежит государственной регистрации.
Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанное имущество.
В случае неисполнения Ответчиком любого из указанных выше обязательств, Истец имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном, гражданским процессуальным законодательством.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3-Р. суммы задолженности в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, - прекратить.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, третьему лицу ФИО3-Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Этим решением обращено взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО2 заложенное имущество – земельный ФИО6 площадью 644,5 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес> жилой дом площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) № расположенный по адресу: <адрес> «а», в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3-Р, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70.000.000 рублей. Взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО11 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3-Р., признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 предметом которого выступает залог ? земельного ФИО6 площадью 644,5 кв.м, с кадастровым номером № кв. и ? доля жилого дома площадью 354,3 кв.м, кадастровый (№, расположенных по адресу: <адрес> «а», признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 предметом которого выступает залог ? земельного ФИО6 и ? доля жилого дома, с указанными выше кадастровыми номерами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный ФИО6 площадью 644,5 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес> жилой дом площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) 05-05-№, расположенный по адресу: <адрес> «а», в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3-Р, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70.000.000 рублей. Взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, предметом которого выступает залог 1/2 земельного ФИО6 площадью 644,5 кв.м, кадастровый № и ? жилого дома площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес> «а», признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, предметом которого выступает залог ? земельного ФИО6 площадью 644,5 кв.м, кадастровый № и ? доли жилого дома площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес> «а», отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Суд исследовав материалы дела, проанализировав приведенные выше судебные постановления приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимости ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, предметом которого выступает залог 1,2 земельного ФИО6 площадью. 644,5 кв.м, кадастровый № и ? жилого дома площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес> «а», признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между ФИО4 и ФИО1, предметом которого выступает залог ? земельного ФИО6 площадью 644,5 кв.м, кадастровый № и ? доли жилого дома площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес> «а», было отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3-Р. Договор залога недвижимости заключен в нотариальном порядке.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО3-Р. заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменять, заложить за цену и на условиях, по своему усмотрению принадлежащие ей ? доли земельного ФИО6 и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «а» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 от имени которой на основании нотариально удостоверенной от 12.10. 2017 года действовал ФИО3-Р. Согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 также уполномочивала ФИО3-Р. заключить все разрешенные законом сделки, в том числе продать, обменять, заложить принадлежащее ей имущество в виде ? доли земельного ФИО6 и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «а» <адрес>, и квартиры по <адрес>.
При указанных обстоятельствах с утверждением истцов о том, что они о совершенных сделках ФИО3-Р. в известность не были поставлены суд не может согласиться, ввиду их несостоятельности.
Утверждения истцов в части того, что новое мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено залогом или иным способом обеспечения обязательств и, что заменой обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключения нового соглашения между ФИО4 и ФИО3-Р. от 21.10. 2019 года о долговых обязательствах на новых условиях, произошла новация, которая прекращает дополнительные обязательства, в том числе по договору залога, в этой связи оспариваемые договора земельного ФИО6 и жилого дома, подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента утверждения мирового соглашения, суд находит подлежащим отклонению.
Суд исходит из вступивших в законную силу судебных постановлений, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Из материалов дела, в частности доверенностей следует, что сами истцы ФИО1 и ФИО2 делегировали ФИО3-Р. полномочия по залогу указанного имущества на любых условиях. Договор залога, в обеспечения исполнения обязательств был заключен 04.10. 2017 года.
Таким образом оснований для удовлетворения иска, суд не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3-Рашадовичу, ФИО4 о признании договора залога земельного ФИО6 с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым (условный) номером №, расположенных по <адрес> «А» <адрес> от 13.10.2017г. и 04.10.2017г., заключенные ФИО3-Рашадовичем от имени ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 в обеспечении договора займа от 04.10.2017г. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено 10.02.2023г.
Председательствующий Х.К. Гаджиев