Решение по делу № 2-2554/2024 от 28.05.2025

Дело №2-67/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-003147-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в ноябре 2023 года в чердачном помещении производились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. В ходе работ, в результате механического воздействия на теплоснабжающую систему была нарушена герметичность резьбовых и стыковых соединений всех 4-х стояков, в результате чего произошло затопление квартиры, а также образовалась трещина на потолке, тем самым квартире истца причинен материальный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 327 809 рублей 16 копеек. При обращении с претензией в управляющую компанию, а также к ответчику, последняя оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100 786 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 09 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО13

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СкайЭнерго» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в период затопления квартиры истца в под кровельном пространстве порядная организация не выполняла работы по капитальному ремонту системы отопления. Поскольку системы отопления является общедомовым имуществом, полагает, что за поддержание ее в рабочем состоянии несет ответственность управляющая компания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «РемДомСтрой», АО «Страховая компания «ПАРИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «СкайЭнерго» (Подрядчик) заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения.

Как следует из пояснений представителя истца, в ноябре 2023 года во время проведения капитального ремонта инженерных систем произошло затопление квартиры истца.

Материалы дела содержат акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра жилого помещения видны подтеки у стояка горячего водоснабжения, распространившийся подтек имеет продолжение до середины комнаты по потолку примерно 1,2 кв.м. Нарушена герметичность сопряжения потолка и целостность потолочного покрытия, нарушена целостность потолочного плинтуса по всех помещениях квартиры.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она момент осмотра жилого помещения видны подтеки желтого цвета на потолочном плинтусе в двух комнатах. Отслоение краски на потолке около труб отопления. В гостиной пятна желтого цвета на потолке размером 1м. х 30 см., трещина на потолке вдоль всей комнаты.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 327 809 рублей 16 копеек.

При обращении к ответчику Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края с претензией о возмещении причиненного ущерба, последняя оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, возникшие вследствие затопления. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 38 467 рублей 92 копейки.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца ФИО13 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» при проведении судебной экспертизы не указаны причины образования трещин на потолке и отслоения потолочного плинтуса, не рассчитана стоимость устранения данных повреждений, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ»

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения потолка (образование пятен), потолочных плинтусов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обусловлены затоплением при проведении ремонтных работ системы отопления на чердачном помещении. Повреждения потолка и стен не могли образоваться в ходе проведения работ по капитальному ремонту инженерного оборудования (механического воздействия – передвижение работников по чердачному помещению). В жилом помещении имеются повреждения, возникшие вследствие затопления в ноябре 2023 года. Визуально выявлено, что крыша, покрытая шиферным покрытием, течи не имеет, течь могла произойти только через места скруток старой запорной арматуры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 786 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Эксперт-СМ» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО11, ФИО10 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО11, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения - <адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Доводы представителя ООО «СкайЭнерго» ФИО9 о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена фактическая причина залива, суд считает несостоятельными, поскольку как ответчиком, так и подрядной организацией не представлено доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца в результате производства работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций.

Из представленного ответа на судебный запрос управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений и заявлений от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу затопления жилых помещений с кровли не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший данную экспертизу, полностью подтвердил выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит. Эксперт на вопросы представителя ООО «СкайЭнерго» пояснил, что им проводился осмотр жилого помещения и чердачного помещения в натуре при проведении экспертизы по настоящему делу, при подготовке заключения использовались материалы гражданского дела.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО12, следует, что работы по капитальному ремонту инженерных систем должны были быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на январь 2025 года не сданы, акт приема-передачи выполненных работ по проведенному капитальному ремонту не подписан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «СкайЭнерго») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 100 786 рублей истцу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 11 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявление директора ООО «Эксперт-СМ» ФИО10, ходатайство начальника отдела СиОС ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СкайЭнерго» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 064 рубля, как со стороны проигравшей спор.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 478 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100 786 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 09 копеек, а всего 118 264 /сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре/ рубля 09 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 064 /двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре/ рубля.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» (ИНН<***><данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28 мая 2025 года.

Судья А.А. Настенко