01RS0№-70
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Удычак Э.В.
при секретаре ФИО4
с участием административного истца – ФИО1
с участием представителя административного истца - ФИО5
с участием представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «Даховское сельское поселение» о признании незаконным решения уполномоченного органа об отклонении предложения по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «Даховское сельское поселение» о признании незаконным решения Комитета<адрес> по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении его предложения по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея.
Административный истец просил суд обязать Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительствувнести следующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение»: изменить функциональную зону земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м с функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону рекреационного назначения, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ; изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 000 кв.м с территориальный зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) на зону рекреационного назначения в границах населенного пункта (Р-1), с целью размещения гостиниц, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ; включить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м в границы населенного пункта - <адрес> Республики Адыгея, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 14000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 4,2 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 13, контур 6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ он (Заказчик) заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО7» (Исполнителем) договор №а/22 на выполнение научно-исследовательских работ. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ на тему: «Изучение почвенного покрова участка с кадастровым номером № площадью 1,4 га, расположенного в <адрес> Республики Адыгея (примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира <адрес>, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 13, контур 6) с целью определения пригодности территории для использования в сельскохозяйственном производстве на основании проведенных исследований состава, свойств и оценки качества почвы». Согласно выводов, содержащихся в Отчёте о научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО7» по хоздоговору 62а/22 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования состава и свойств почв, определения пригодности их для использования под сельскохозяйственные угодья на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1,4 га, расположенном в <адрес> Республики Адыгея (примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира <адрес>, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 13, контур 6) установлено, что почвенный покров территории представляют следующие почвы: серые лесные грунтово-глеевые легкоглинистые на делювиальных оглееных глинах (номер почвы -1). Почвы участка непригодны для интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве: под пашню и пастбища – из-за малой мощности рыхлой толщи, крайне отрицательных водно-физических свойств; под многолетние насаждения – из-за малой мощности рыхлой толщи, содержания токсичных форм (закисных) железа. Снятие плодородного слоя на данных почвах при производстве земляных работ не предусматривается. Показатели этого слоя не полностью соответствуют требованиями ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» и ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 «Рекультивация земель». Убедившись в том, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок непригоден для его интенсивного использования в сельскохозяйственном производстве, ни под пашню и пастбища, ни под многолетние насаждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комиссию по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии возможность внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером №,площадью 14 000 кв.м, с функциональной зоны сельскохозяйственного назначения на функциональную зону рекреационного назначения, с территориальной зоны СХ-1 на территориальную зону Р-2, с целью размещения туристических гостиниц и включение земельного участка в границы ст-цы Даховской. К своему заявлению о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея ФИО1 приложил пояснительную записку с предложениями, обосновывающими проект внесения изменения от ДД.ММ.ГГГГ и Отчёт о научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО7» по хоздоговору 62а/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отклонил его просьбу о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея в связи с недостаточностью обоснования невозможности использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Не согласившись с решением Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ФИО1 в изменении Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» и обязании Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству изменить функциональную зону земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м с функциональной зоны сельскохозяйственного назначения на функциональную зону рекреационного назначения, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации;изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером № площадью 14000 кв.м с территориальной зоны СХ-1 на территориальную зону Р-2, с целью туристического обслуживания, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации;включить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м в границы населённого пункта – <адрес> Республики Адыгея, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела суда первой инстанции №) решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Административные исковые требования ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» о признании незаконным решения в отказе внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, удовлетворить в части. Административные исковые требования о внесении изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание муниципального образования «Даховское сельское поселение», участок находится примерно в 4,2 км, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, №, в границах АКХ «Даховская», секция №, контур №, оставить без рассмотрения. Обязать Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрацию муниципального образования «Даховское сельское поселение» организовать повторное рассмотрение на заседании Комиссии по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в карту функционального зонирования Генерального плана и карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству по доверенности ФИО6 – без удовлетворения. В соответствии с дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела суда первой инстанции 2а-4242/2022) решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания муниципального образования «Даховское сельское поселение» провести публичные слушания для решения вопроса о включении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14000 кв.м в границы населённого пункта – <адрес> Республики Адыгея, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а№ (№ дела суда первой инстанции №) от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, администрации МО «<адрес>» и МО «Даховское сельское поселение» об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» удовлетворить частично. Признать незаконным решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении предложения ФИО1 по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея. Возложить на Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Комиссию по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования«Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея уточнение ранее поданного заявления о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных в Генеральный план МО «Даховское сельское поселение» Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ и в Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с данным обстоятельством ФИО1 уточнил своё ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление в части обозначения испрашиваемой территориальной зоны с Р-2 на Р-1, и в части цели с «размещения туристических гостиниц» на «размещение гостиниц» без изменения сути его просительной части: рассмотреть возможность внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» <адрес> РА в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером № с функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону рекреационного назначения; территориальную зону с зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) на зону рекреационного назначения в границах населенного пункта (Р-1), с целью размещения гостиниц. Также просил включить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:815 в границы населенного пункта <адрес> Республики Адыгея.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству повторно рассмотрев заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с учётом поступивших письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ вновь отклонил его. В обоснование Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству указал, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:815 расположен за границами <адрес> Республики Адыгея и не имеет смежной границы с населённым пунктом. Земельные участки, имеющие общую границу с земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901004:815, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения (№) и к землям особо охраняемых территорий и объектов (№). Включение не примыкающего к границам населённого пункта <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 14000 кв.м, является нецелесообразным ввиду неэффективного развития населённого пункта по принципу «точечной» застройки, что приводит к снижению устойчивого развития территории <адрес>. Также Комиссией был рассмотрен представленный отчёт «Изучение почвенного покрова участка с кадастровым номером № площадью 1,4 га, расположенном в <адрес> (примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира <адрес>, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 13, контур 6) с целью определения пригодности территории для использования в сельскохозяйственном производстве на основании проведённых исследований состава, свойств и оценки качества почвы». Указано, что эффективное использование земельного участка с кадастровым номером № для целей сельскохозяйственного производства, возможно с учетом положений ст. 78 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), либо путем проведения работ по его рекультивации для восстановления плодородного слоя почвы.
ФИО1 считает решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении его предложения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:815 с функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону рекреационного назначения; территориальной зоны с зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) на территориальную зону рекреационного назначения в границах населенного пункта (Р-1), с целью размещения гостиниц, и включении земельного участка в границы <адрес> Республики Адыгея, незаконным, необоснованным и нарушающим его права поскольку решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № принято без учёта выводов, содержащихся в кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-23691/2023 (№ дела суда первой инстанции 2а-4242/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, а также потому, что основания отказа, содержащиеся в решении Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №, носят формальный характер, и сделаны без учёта требований законодательства и фактических обстоятельств.
Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выполненном на основании договора №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в Даховском сельском поселении имеются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные за пределами основного контура границ населенных пунктов и непосредственно не примыкающие к границам данных населенных пунктов относящиеся в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея, утвержденными Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции утвержденной Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗЗУ, в зоне рекреационного назначения в границах населенных пунктов (Р-1). Также согласно выводов на вопросы №, 3 вышеуказанного заключения специалиста при изучении исходной документации выяснилось, что проведение рекультивации земельного участка не требуется, поскольку состояние почв является исходным, не нарушенным и типичным для территории обследования. Комплекс мелиоративных мероприятий по улучшению свойств почвы, включающий в себя фитомелиоративные, химико-мелиоративные и культуртехнические мероприятия с учетом разработки проектов мелиорации составит до 2879310 рублей. Рентабельность мероприятий составит более 10 лет. Вместе с тем, учитывая небольшой размер земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,4 га мероприятия будут носить локальный характер, что будет препятствовать коренному улучшению свойств почв и не приведет к получению желаемого результата. При стоимости сметных работ 31879280 рублей, организация аквакультуры на земельном участке сопряжена с рядом экономических и правовых рисков: дополнительные затраты на проведение электричества и водоотведение; необходимость организации подъездных путей для тяжёлой техники за счет земель смежных земельных участков: ухудшение свойств (водо- и воздухопроницаемости гумусовых горизонтов) прилегающих земельных участков; несоответствие качественных характеристик водных источников водосборной территории к требованиям по организации аквакультуры; возможная гидравлическая связь с другими водными объектами, в частности с реками Белой, русло которой пролегает на расстоянии 500 м по направлению на восток от земельного участка, и Дегуако (приток реки Белой), протекающей на расстоянии 300 м по направлению на юг от земельного участка, что позволяет оценить как экономически не целесообразную и экономически не оправданную организацию на земельном участке аквакультуры (рыбоводства). Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в судебном заседании административные исковые требования не признал, при этом пояснив суду, что считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Кроме того, судебный орган не вправе подменять административный орган и следовательно в иске нужно отказать. Собственник земельного участка, при приобретении должен был действовать осмотрительно и узнать подробности о покупаемом земельном участке. Все риски несет собственник и он достоверно знал, что покупает земельный участок сельхоз назначения.
Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях, направленных суду, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации МО «Даховское сельское поселение» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 14000 кв.мс кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 4,2 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 13, контур 6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комиссию по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: 01:04:5901004:815, в части внесения изменений в карту функционального зонирования генерального плана и карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки путем изменения функциональной зоны земельного участка, а именно: с функциональной зоны сельскохозяйственного назначения на функциональную зону рекреационного назначения, с территориальной зоны СХ-1 на территориальную зону Р-2, с целью размещения туристических гостиниц и включение земельного участка в границы ст-цы Даховской.
В ответ на его заявление Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству направил ему отказ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в изменении Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение».ФИО1 оспорил данный отказ Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в порядке главы 22 КАС РФ, обратившись в Майкопский городской суд (дело №а-4242/2022). Итоговым решением по данному делу является кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (№ дела суда первой инстанции №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, администрации МО «<адрес>» и МО «Даховское сельское поселение» об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» удовлетворить частично. Признать незаконным решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении предложения ФИО1 по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея. Возложить на Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Приказами Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральный план МО «Даховское сельское поселение» и Правила землепользования МО «Даховское сельское поселение» внесены изменения в части обозначения территориальной зоны и в части формулировки цели использования земельного участка: территориальная зона Р-2 изменена на Р-1, цель «размещение туристических гостиниц» изменена на «размещение гостиниц». В связи с данным обстоятельством, возникшим уже после подачи ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ уточнил его без изменения сути и просил: рассмотреть возможность внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея в части изменения функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером № с функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону рекреационного назначения; территориальную зону с зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) на зону рекреационного назначения в границах населенного пункта (Р-1), с целью размещения гостиниц. Также просил включить земельный участок с кадастровым номером № в границы населенного пункта <адрес> Республики Адыгея.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет, повторно рассмотрев заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с учётом поступивших письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, вновь отклонил его.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа (ч. 2 ст. 24 ГрК РФ).
Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией (ч. 1 ст. 32 ГрК РФ).
Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируются статьей 33 ГрК РФ. Так, согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.
Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.
Как усматривается из письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями повторного отклонения заявления ФИО1 являются то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами <адрес> Республики Адыгея и не имеет смежной границы с населённым пунктом. Земельные участки, имеющие общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения (01:04:5901004:814, 01:04:5901004:664, 01:04:5901004:650) и к землям особо охраняемых территорий и объектов (№). Включение не примыкающего к границам населённого пункта <адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:815 площадью 14000 кв.м, является нецелесообразным ввиду неэффективного развития населённого пункта по принципу «точечной» застройки, что приводит к снижению устойчивого развития территории <адрес>. Также Комиссией был рассмотрен представленный отчёт «Изучение почвенного покрова участка с кадастровым номером № площадью 1,4 га, расположенном в <адрес> Республики Адыгея (примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира <адрес>, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес>, в границах АКХ «Даховская», секция 13, контур 6) с целью определения пригодности территории для использования в сельскохозяйственном производстве на основании проведённых исследований состава, свойств и оценки качества почвы». Указано, что эффективное использование земельного участка с кадастровым номером № для целей сельскохозяйственного производства возможно с учетом положений ст. 78 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), либо путем проведения работ по его рекультивации для восстановления плодородного слоя почвы.
Между тем суд не соглашается с данными выводами, содержащимися в отказе, ввиду следующего.
В соответствии с п. 25 ст. 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" допускается включение в границы населенного пункта земельных участков, непосредственно не примыкающих к границам этого населенного пункта.
Административным истцом представлено суду заключение специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выполненном на основании договора №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что в Даховском сельском поселении имеются земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные за пределами основного контура границ населенных пунктов и непосредственно не примыкающие к границам данных населенных пунктов, относящиеся в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея, утвержденными Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от 28.12.2012г. №, в редакции утвержденной Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗЗУ, к зоне рекреационного назначения в границах населенных пунктов (Р-1). Факт нахождения вышеуказанных земельных участков в зоне рекреационного назначения в границах населенных пунктов (Р-1) также подтверждается справкой Комитета о градостроительном регламенте на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся приложением № к заключению специалиста, факт нахождения этих участков за пределами основного контура границ населенных пунктов и непосредственного непримыкания к ним подтверждается выкопировками из Карты градостроительного зонирования МО «Даховское сельское поселение» в редакции, утвержденной Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № –ПЗЗУ (приложение № к заключению специалиста). Таким образом, суд находит несостоятельным отклонение предложения ФИО1 по мотиву расположения земельного участка за границами <адрес> Республики Адыгея и отсутствие смежной границы с населённым пунктом.
Что касается доводов Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, изложенных им в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № о возможной рекультивации земельного участка, либо его использования в целях аквакультуры (рыбоводства) суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Как следует из заключения специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выполненном на основании договора №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ (выводы на вопрос №) при изучении исходной документации выяснилось, что проведение рекультивации земельного участка не требуется, поскольку состояние почв является исходным, не нарушенным и типичным для территории обследования. Комплекс мелиоративных мероприятий по улучшению свойств почвы, включающий в себя фитомелиоративные, химико-мелиоративные и культуртехнические мероприятия с учетом разработки проектов мелиорации составит до 2879310 рублей. Рентабельность мероприятий составит более 10 лет. Вместе с тем, учитывая небольшой размер земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:815, площадью 1,4 га мероприятия будут носить локальный характер, что будет препятствовать коренному улучшению свойств почв и не приведет к получению желаемого результата.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.
В выводах на вопрос № заключения специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выполненном на основании договора №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, указывается о том, что при стоимости сметных работ 31879280 рублей (локальная смета на устройство пруда площадью 600 кв.м. содержится в приложении № к заключению специалиста) организация аквакультуры на земельном участке сопряжена с рядом экономических и правовых рисков: дополнительные затраты на проведение электричества и водоотведение; необходимость организации подъездных путей для тяжёлой техники за счет земель смежных земельных участков: ухудшение свойств (водо- и воздухопроницаемости гумусовых горизонтов) прилегающих земельных участков; несоответствие качественных характеристик водных источников водосборной территории к требованиям по организации аквакультуры; возможная гидравлическая связь с другими водными объектами - рекой Белая и её притоком Дегуако. Так, на расстоянии 500 м по направлению на восток от участка пролегает русло реки Белая, а на расстоянии 300 м по направлению на юг протекает река Дегуако.
В п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
Таким образом, суд полагает, что такие мероприятия как рекультивация земельного участка, организация аквакультуры (рыбоводства) на земельном участке являются для административного истца нецелесообразными и экономически неоправданными, учитывая, длительность срока рентабельности, большие материальные затраты, риск причинения ущерба собственникам прилегающих земельных участков и отсутствие каких-либо гарантий получения желаемого результата.
Суд также считает, что решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № принято без учёта выводов, содержащихся в кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-23691/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2а-4242/2022) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В нарушение данной нормы Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству при повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея не учёл выводы, содержащиеся в мотивировочной части кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-23691/2023 (№ дела суда первой инстанции 2а-4242/2022) от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в кассационном определении указывается о том, что земельный участок с кадастровым номером № (смежный земельный участок) расположен в территориальной зоне Р-2, то есть категория земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использования – туристическое обслуживание. На указанном земельном участке предполагается и планируется осуществление строительства туристических объектов. Земельный участок, принадлежащий истцу, находится в территориальной зоне СХ-1, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешённый вид использования – для ведения сельскохозяйственного производства. При этом решениями представительного органа муниципального образования и Республики Адыгея внесены изменения в правила землепользования и застройки в части территории муниципального образования, согласно которым для территориальной зоны (кадастровый №), соответствующей функциональной зоне Генерального плана муниципального образования, установлен регламент, включающий вид разрешённого использования – туристическое обслуживание. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе ФИО1 в изменении Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Даховское сельское поселение».
Сложилась ситуация, при которой административный истец не может использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается квалифицированным отчетом о научно-исследовательской работе, выполненном на основании договора№а/22 на выполнение научно-исследовательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Кубанским государственным аграрным университетом имени ФИО7, и который административный ответчик обязан принять во внимание согласно мотивировочной части кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-23691/2023 (№ дела суда первой инстанции 2а-4242/2022) от ДД.ММ.ГГГГ. Предложения Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о рекультивации земельного участка либо об организации аквакультуры (рыбоводства) судом отклоняются по вышеуказанным мотивам и по причине возникновения у административного истца существенных экономически-неоправданных потерь, что подтверждается заключением специалиста ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выполненном на основании договора №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из поведения административного ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству последним фактически игнорируется принятый судебный акт: кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-23691/2023, № дела суда первой инстанции №. Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.
Также по мнению суда несостоятельными являются доводы представителя административного ответчика, о том, что покупатель земельного участка ФИО1 при покупке знал о том, что данный участок относится к землям сельхозначения и следовательно, невозможность их использования без затрат лежит именно на собственнике. Суд учитывает, что действующим законом (описанным выше), предусмотрена возможность перевода земель из одного вида разрешенного использования в другой, и довод о последствиях для собственника высказанный представителем ответчика, не может иметь существенного значения при рассмотрении данного дела.
В данном случае суд считает необходимым не только признать решение Комитета незаконным, но и указать на совершение им определенного действия, поскольку только таким способом возможна наиболее полная и результативная защита прав и законных интересов административного истца, учитывая, что ранее суд уже признавал решение незаконным и обязывал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, который длительное время остаётся лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.
Кроме того, согласно требований ст. 62 ч.2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, суд считает, что ответчики не предоставили каких-либо существенных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности или отсутствии законных оснований для изменения вида разрешенного использования и категории земель, по земельному участку, принадлежащему истцу. Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и считает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178–180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «Даховское сельское поселение» о признании незаконным решения об отклонении предложения по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении предложения ФИО2 по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея.
Обязать Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству внести следующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение»:
- изменить функциональную зону земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м с функциональной зоны сельскохозяйственных угодий на функциональную зону рекреационного назначения, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ;
- изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 000 кв.м с территориальный зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) на зону рекреационного назначения в границах населенного пункта (Р-1), с целью размещения гостиниц, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ;
- включить земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 000 кв.м в границы населенного пункта - <адрес> Республики Адыгея, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2023
Председательствующий подпись Э.В. Удычак