Дело № 2а-4956/2022
48RS0001-01-2022-005144-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Шмелевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Хайралла ФИО1 Махмуд к УМВД России по Липецкой области, МВД России, старшему инспектору отделения по оформлению разрешения на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области об отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 09.08.2022г. № 02332/21/48. Свои требования истец обосновывал тем, что данным решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни. Также указывал, что данное решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, так как истец женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Истцу было выдано разрешение на временное проживание и вид на жительство в Российской Федерации, при этом за период с 2019г. по 2022г. он не уведомлялся о том, что в отношении него имеются ограничения на въезд в Российскую Федерацию. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика отсутствуют достаточные основания для принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Незнаенко В.Л. и сам административный истец требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России и ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 25.01.2021г. УМВД по Липецкой области было выдано истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 06.04.2022г. был выдан вид на жительство. Вместе с тем, согласно поступившей информации 11.04.2019г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Хайралла ФИО1 Махмуд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Египет прибыл на территорию Российской Федерации и в настоящее время поставлен на миграционный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.
25.01.2021г. УМВД России по Липецкой области административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года.
06.04.2022г. решением УМВД России по Липецкой области истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина бессрочно на основании п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу положений указанной нормы права вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление о принятии его в гражданство Российской Федерации.
При проведении проверки по вопросу предоставления истцу гражданства Российской Федерации было установлено, что постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.04.2019г. административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Также установлено, что 12.04.2019г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи административный истец был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановление в части административного выдворения было исполнено 17.04.2019г.
Как следует из сведений СПО «Мигрант-1» истец Хайралла после его выдворения 17.04.2019г. въехал на территорию Российской Федерации 21.04.2019г.
Установив, что административный истец был подвергнут административному выдворению 09.08.2022г. врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО9 было утверждено решение 02332/21/48 об аннулировании на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный на основании решения УМВД России по Липецкой области.
Статья 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает перечень оснований для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство либо аннулирования ранее выданного ему вида на жительство.
При этом пп. 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Поскольку в отношении истца применялось решение о выдворении из Российской Федерации, законодателем предусмотрено аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в указанном выше случае, то само по себе оспариваемое решение не может рассматриваться как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
В данном случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке и в соответствии с действующими нормами.
Не имеет правого значения для признания данного решения незаконным, довод истца о том, что ему не был запрещен въезд в Российскую Федерацию, поскольку возможность принятия оспариваемого решения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия разрешения на въезд в Российскую Федерацию.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец был уведомлен о возможности аннулирования ранее выданного вида на жительство в соответствии со ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании истцом и его представителем были заявлены доводы о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально брак между истцом и ФИО4 был зарегистрирован 25.04.2019г., то есть через 8 дней после непосредственного выдворения истца за пределы Российской Федерации.
Также из представленных документов следует, что 10.08.2022г. у истца и ФИО4 родился ребенок – ФИО5.
ФИО4 является гражданкой Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьёй 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Исследовав доводы истца, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, полагая, что имеется необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство, поскольку Хайралла Т.А.Т.М. не имеет имущества на территории Российской Федерации, не имеет постоянного заработка, родители истца проживают в Египте.
Согласно пояснений истца он проживает совместно с семьей по адресу <адрес>, которую арендует с 14.12.2021г.
Собственного недвижимого имущества у истца на территории РФ не имеется.
В настоящее время, согласно его пояснений в судебном заседании, он проживает на денежные средства получаемые от продажи недвижимого имущества в Египте.
Учитывая все изложенное, то обстоятельство что ранее истец подвергался административному выдворению как за совершение правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так и за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства) суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.
Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и сына истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое её положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии", от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО3 и другие против Норвегии").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и сына - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Более того, принятие оспариваемого решения не является препятствием для истца посещения Российской Федерации на ином законном основании.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Хайралла ФИО1 Махмуд к УМВД России по Липецкой области, МВД России, старшему инспектору отделения по оформлению разрешения на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области об отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 17.10.2022г.