УИД: 66RS0008-01-2024-003219-39

Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024 года в 17-33 час. на Северном шоссе 21 А г. Нижнего Тагила, с участием автомобиля ... госномер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 498 828 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 194600 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 693428 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18869 руб. 00 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от <дата> гражданское дело передано в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Нижнетуринского городского суда от 10.03.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении делав его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признали, указав на завышенность цен на восстановительный ремонт, а также отсутствие оснований для удовлетворения требования в части утраты товарной стоимости, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы не направил.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 года в 17-33 час. на Северном шоссе 21 А г. Нижнего Тагила произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из письменных объяснений ФИО2 от 13.11.2024 следует, что он 13.11.2024 года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по Северному шоссе в сторону Восточного шоссе, наехал на заснеженную часть дороги, после чего его автомобиль занесло и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.11.2024 следует, что 13.11.2024 года он управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по Северному шоссе в сторону ул. Щорса. На участке дороги по адресу: Северное шоссе, 21А, на повороте, на встречу выехал автомобиль ..., с которым произошло столковение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2024, в результате столкновения у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее левое крыло, левая блок фара; у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13.11.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп..

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024 года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, и является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 693 428 руб. 00 коп., рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости подтверждается представленным истцом экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ООО «Автопартнер» ФИО4

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно заключению эксперта-техника № №, выполненным экспертом-техником ООО «Автопартнер» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.11.2024 г. составляет 498 828 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 194 600 руб. (л.д. 13-44).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела установлен и подтвержден факт причинения ущерба ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024 года.

В связи с изложенным, при применении положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 693 428 руб. 00 коп..

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Выводы представленного истцом заключения эксперта-техника ООО «Автопартнер» ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 18 869 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей подтверждаются договором № от <дата> и квитанцией № от <дата> (л.д. 7); расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей подтверждены договором от <дата> и распиской от <дата> (л.д. 8); расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 869 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции от <дата> (л.д. 9).

Как установлено судом, истцом уплачена сумма за юридические услуг в размере 3 000 руб. за оказание консультационных услуг, подготовку искового заявления, иных документов необходимых для обращения в суд.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату оказанных ему юридических услуг, по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 28 869 руб. 00 коп., из них по оплате услуг эксперта – 7 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 18 869 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 693 428 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 28 869 руб. 00 коп.. Итого взыскать 722 297 (Семьсот двадцать две тысячи двести девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи