УИД № 66RS0003-01-2023-001154-81

дело № 33-14082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

ФИО1,

с участием прокурора Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-2436/2023 по иску ФИО2 к ООО «ВЕЛС» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Забродиной Е.А., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕЛС», объяснения представителя ответчика ООО «ВЕЛС» ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «ВЕЛС», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ООО «ВЕЛС» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указала, что <дата> заходя в помещение, чтобы посетить офис <№> на 2 этаже, расположенный по адресу: <адрес>, подскользнувшись на скользком полу, упала на 1 этажа перед лестницей, ведущей на 2 этаж.

В результате падения получила травму, была госпитализирована на скорой медицинской помощи, был установлен диагноз: ...

<дата> проведена операция: остеосинтез лодыжек по АО.

<дата> ФИО2 направила ООО «ВЕЛС» претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, вместе с тем ответа на претензию не поступило.

<дата> проведена повторная операция: ... Лечение продолжается по настоящее время.

Считает, что падение произошло из-за бездействия ответчика, выразившееся в непринятии необходимых мер по организации напольного покрытия.

В связи с чем, обратилась с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ВЕЛС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 2878 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 24 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ВЕЛС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., материальный ущерб в размере 2 878 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано. С ООО «ВЕЛС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера морального вреда, взыскать с ООО «ВЕЛС» моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВЕЛС» указывает, что истец ФИО2 упала не на лестнице, а между уличными и внутренними дверями в здании, то есть после крыльца и ступенек. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения на ООО «ВЕЛС» возложена обязанность исключить влажность покрытия в любое время года при любой погоде, что является невозможным. Полученные ФИО2 травмы не повлекли инвалидности, ограничения носили строго по времени ограниченный характер, подвижность ноги восстановлена, истец водит транспортное средство. А также необходимо учитывать тот факт, что истец уволилась с прошлого места работы до получения травмы, то есть не из-за действий ответчика.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом каких-либо нарушений при определении размера компенсации морального вреда не допущено, все обстоятельства, влияющие на определение данного размера, судом при вынесении решения учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕЛС», представитель ответчика ООО «ВЕЛС» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «ВЕЛС». Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Третье лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> нежилое помещение, включая этаж <№> и <№>, площадью 366,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕЛС».

Между ООО «ВЕЛС» и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения <№>, по условиям которого ФИО5 приняла от ООО «ВЕЛС» в аренду нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, второй этаж помещения (литер А), номер на плане <№>.

<дата> заходя в помещение, чтобы посетить офис <№> на 2 этаже, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 подскользнувшись на скользком полу, упала на 1 этаже перед лестницей, ведущей на 2 этаж.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, счел доказанным факт падения истца в помещении ответчика и пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Факт вины ответчик в причинения вреда здоровью ФИО6 ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период лечения истца, который по настоящее время проходит лечение, последствия травмы (ограничения в быту: приготовление пищи, уборка, гигиенические процедуры), возраст и личность потерпевшей (является трудоспособной), фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и счел, что справедливой за перенесенные моральные и физические страдания будет сумма 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих, оснований для снижения размера, установленной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, не имеется.

Не допущено судом, как на том настаивает автор жалобы, нарушений при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в части указания на временное ограничение истца в трудоустройстве. Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая период временной нетрудоспособности, реабилитации истца, обоснованно указал, на отсутствие у нее возможности трудоустроится после увольнения, при этом причина увольнения истца не рассматривалась и не учитывалась при определении размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Сам по себе факт, что травмы, полученные истцом не повлекли инвалидности, ограничения носили строго по времени ограниченный характер, подвижность ноги восстановлена, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, и не освобождает ответчика от ответственности и обязанности по безопасному содержанию имущества.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии судебной практики, по схожей категории дел, где при средней тяжести причинения вреда здоровью со 100 % виной причинителя вреда был определен размер компенсации морального вреда 100000 руб. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1