УИД 53RS0016-01-2022-001896-94
Дело №2-44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородская область 16 февраля 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Малышевой М.А.,
с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Дзауровой Ж.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО2,
представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и Муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее по тексту - Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (далее по тексту - МБУ «АУГХ») о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об их уточнении) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> он получил травму <данные изъяты>, так как на месте падения не был убран лед, оно не было посыпано пескосоляной смесью. В результате падения <данные изъяты> Ему была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница», где врачи диагностировали <данные изъяты>. Дальнейшее лечение он проходил в <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен вред здоровью <данные изъяты> После полученной травмы ухудшилось качество его жизни, испытывает боль, рука недостаточно функционирует, не может обслуживать себя в полной мере.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа для дачи заключения по делу привлечен Старорусский межрайонный прокурор.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался напротив <адрес> по тротуару, который был заснежен, был скользкий, не посыпанный песком. Он поскользнулся и упал, в результате <данные изъяты>. <данные изъяты>. Обратился за помощью к водителю, который находился недалеко от магазина. Приехала скорая помощь и отвезла его в больницу, был диагностирован <данные изъяты> Поскольку он не мог ничего сделать по хозяйству, родственник забрал его в <адрес>, где он проходил лечение. С результатом проведенной экспертизы по оценке степени тяжести вреда здоровью согласен. До настоящего времени <данные изъяты>, он испытывает неудобства от того, что <данные изъяты>, качество его жизни снизилось после падения и полученной травмы. Полагает, что в связи с бездействием ответчиков по надлежащему содержанию и обслуживанию тротуаров он получил телесные повреждения в виде перелома руки.
Представитель ответчика МБУ «АУГХ» ФИО5 исковые требования не признала, указав что в соответствие с таблицей 8.4 ГОСТ 50597-2017 определены сроки проведения работ по устранению зимней скользкости на тротуарах, которые зависят от интенсивности движения пешеходов от <данные изъяты> с момента окончания снегопада. Согласно справке Новгородского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, утром до <данные изъяты> шел мокрый снег. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная погода без осадков. МБУ «АУГХ» в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилась посыпка тротуаров по <адрес>, о чем указано в путевых листах №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных фотоматериалах при проведении совместного осмотра места падения, истцом указано место падения в 3-х метрах от ограждения напротив <адрес>, которое можно определить как газонный участок, а не тротуар. Результат проведенной экспертизы по оценке степени тяжести вреда здоровью не оспаривает. Полагает, что сумма исковых требований завышена и возложение на МБУ «АУГХ» вины за причиненный ущерб является необоснованным.
Представитель ответчика Администрации ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность по уборке территорий муниципального образования <адрес> осуществляет МБУ «АУГХ». Результат проведенной экспертизы по оценке степени тяжести вреда здоровью не оспаривает. При этом полагает, что не установлена причинно-следственная связь между падением истца и наступившими последствиями. Полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.
Старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Дзаурова Ж.И. полагала, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявленная сумма требований соразмерна тем страданиям, которые испытывал истец.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГУ РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по КУСП, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с приведенными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тротуару напротив <адрес>, поскользнулся и упал на неочищенном от снега и льда участке тротуара, повредив правую руку. В результате падения и повреждения руки ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой и локтевой костей в нижней трети со смещением костных отломков, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Старорусский» поступил материал по обращению ФИО1 о получении травмы. Исходя из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поскользнулся, упал <данные изъяты>, затем подошел к припаркованному автомобилю и попросил водителя вызвать скорую помощь. Бригадой врачей он был доставлен в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», где у него диагностировали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его забрали родственники в <адрес>.
Исходя из представленных сведений ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» и карты вызова скорой медицинской помощи на станцию поступил вызов (№) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, у которого диагностировали <данные изъяты>. При этом были зафиксированы <данные изъяты>
При осмотре ФИО1 высказывал жалобы на острую боль <данные изъяты>
Согласно копии журнала приема и отказа в госпитализации ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил ФИО1 Исходя из справки ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» у истца при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был установлен <данные изъяты>
В последующем истец обращался за оказанием ему медицинской помощи по месту нахождения в <адрес>, а также повторно в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен <данные изъяты>, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному признаку оценивается как вред здоровью <данные изъяты> (в соответствие с пунктом №.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток (точную дату и время не помнит в связи с давностью событий) он находился в автомобиле, припаркованном напротив магазина «Великолукский мясокомбинат» в <адрес>. Б-вым зрением увидел, что проходящий мимо мужчина (истец) упал. После мужчина поднялся и подошел к его автомобилю, пояснил, что <данные изъяты> не может достать телефон из кармана и попросил вызвать ему скорую помощь. <данные изъяты>. Рука его была подогнута в локте, он её придерживал. Место падения истца было на тротуаре, ниже ступенек, которых в тот момент не было видно, так как они были засыпаны снегом и обледенели. Был ли тротуар посыпан песком, он (свидетель) не обратил внимания. Ему показалось, что мужчина упал на спуске. Сам момент падения он не видел. В тот день он ездил на участок и запомнил, что был солнечный день, снежный наст, температура воздуха около <данные изъяты>.
Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сразу после падения истец вызывал сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия для оказания ему медицинской помощи. Установление в судебном заседании места падения (места происшествия) и его обстоятельств, не ставит под сомнение объяснения истца и показания свидетеля о месте падения на тротуаре. Оценивая показания свидетеля относительно места падения, суд исходит из того, что как пояснил свидетель, он не наблюдал постоянно за ФИО1 и находясь на парковке в автомобиле, в связи с чем мог воспринимать место падения ближе от того места, где указал истец.
Исходя из представленных сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области», выписки из публичной кадастровой карты, пояснений истца и свидетеля, а также представленных фотографий, место падения ФИО1 определено как тротуар напротив <адрес>
При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона суд считает обоснованным обращение истца за судебной защитой с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Согласно Уставу МБУ «АУГХ» учреждение является некоммерческой организацией, функционирующей в соответствие с законодательством Российской Федерации и Уставом, и учредителем которого является муниципальное образование – <адрес>.
Пунктом 2.3 Устава закреплено, что одной из основных целей деятельности МБУ «АУГХ» является организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся на территории муниципального образования – <адрес>.
Для достижения указанной цели, МБУ «АУГХ» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности, в том числе и уборку территорий муниципального образования <адрес> и аналогичную деятельность; предоставление услуг по выполнению работ в сфере благоустройства с использованием специальной техники (п.2.4 Устава).
Согласно Перечню имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Старорусским муниципальным районом в собственность муниципального образования <адрес>, являющемуся приложением к Постановлению Администрации Старорусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация передала, а МБУ «АУГХ» приняло имущество: в том числе и тротуары с поребриками и ограждениями по <адрес> (протяженность по четной стороне – <данные изъяты> км, по нечетной стороне -<данные изъяты> км).
Определение тротуара закреплено в п.3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, согласно которому это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Исходя из выписки ЕГРН в отношении собственников квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, отсутствие сведений об оформлении права собственности на земельный участок, в силу положений п. 18.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, для многоквартирных домов граница прилегающей территории определены как - <данные изъяты>
Их изложенного следует, что обязанность по содержанию и уборке тротуара напротив <адрес>, возложена на МБУ «АУГХ».
Из информации, представленной Новгородским ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел дождь, минимальная температура воздуха составила -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег, минимальная температура — <данные изъяты>°. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная погода, без осадков, среднесуточная температура составила -<данные изъяты>, минимальная -<данные изъяты>
Согласно п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2 (наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной слоя, не более 5 см, срок очистки не более суток (Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части).
В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по содержанию указанного тротуара в зимний период ответчиком МБУ «АУГХ» представлены путевые листы №, № специальных автомобилей (тракторов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с <данные изъяты> осуществлялась посыпка пескосоляной смесью тротуаров <адрес>
Суд оценивает данное обстоятельство как не исключающее наличие образования скользкости на тротуаре напротив <адрес>, поскольку в путевых листах за ДД.ММ.ГГГГ не отражено время осуществления посыпки тротуаров <адрес>
Таким образом, доказательств того, что тротуар напротив <адрес> находился в надлежащем состоянии и доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию указанного тротуара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в то время как установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком.
В судебном заседании установлено, что имело место быть ненадлежащее состояние тротуара на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснениями истца, не противоречит показаниям свидетеля о том, что ФИО1 упал из-за скользкости на тротуаре.
Исходя из изложенного, судом установлено наличие вины МБУ «АУГХ» в ненадлежащем содержании покрытия тротуара вдоль <адрес> по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и наличии на данном тротуаре зимней скользкости.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с падением истца ФИО1 на указанном тротуаре и наступившими последствиями - причинением вреда его здоровью.
При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред здоровью ФИО1, является МБУ «АУГХ».
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
В судебном заседании установлено, что истец двигался по тротуару, то есть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Из объяснений ФИО1 и свидетеля, карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по тротуару истец шел спокойно, не бежал, находился в трезвом состоянии, был обут в зимнюю обувь.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о виновном поведении ФИО1 или допущенной им грубой неосторожности, не имеется.
При рассмотрении вопросов о размере подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Так, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда представляются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу п.26 указанного Постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.п.27, 30).
Как пояснил истец, в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль, не может вести привычный образ жизни, подвижность руки ограничена, был вынужден переехать к родственникам в <адрес>, которые оказывали ему помощь. В связи с изложенным истец испытывал нравственные страдания. Жалобы ФИО1 на острую физическую боль нашли отражение и в пояснениях свидетеля, а также в информации, изложенной в карте вызова скорой медицинской помощи.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также характер причиненных ФИО1 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в <данные изъяты>, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, длительности лечения (более трех недель), страхе за свое состояние здоровья и дальнейшее функционирование <данные изъяты> необходимости изменения привычного образа жизни, ограничении возможности ухода за собой.
Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины истца и наличие вины ответчика МБУ «АУГХ» в его причинении, степень такой вины.
В связи с изложенным, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МБУ «АУГХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму справедливой и разумной.
Суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение вреда и находит, что размер компенсации в <данные изъяты> в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.
Поскольку Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска к Администрации следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МБУ «АУГХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
При обращении истца в суд им была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с положениями подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством», ОГРН № в пользуФИО1, СНИЛС № денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» и в удовлетворении исковых требований к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области - отказать.
Возвратить ФИО1, СНИЛС №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в суд с исковым заявлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2023 года.
Судья З.А. Шуба