Дело № 2-2754/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3, по доверенности,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что по представленной ответчиком налоговой декларации 3-НДФЛ за 2002 налоговым органом представлен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества по адресу: Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета перечислена на счет ответчика. По представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 ответчик неправомерно заявил, а истец ошибочно предоставил имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества по адресу: . Сумма НДФЛ возвращена за 2016-2020 на расчетный счет в размере 217 871 руб. Таким образом ответчик дважды получил имущественный налоговый вычет, что законом не предусмотрено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 871 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, дополнив, что по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2002 ответчиком поданы сведения на возврат излишне удержанной суммы по налогу. При этом в декларации отражены сведения о доходах и расходах по предпринимательской деятельности, а также заявлен стандартный налоговый вычет. Налоговой службой произведен расчет из которого следовало, что ФИО1 возмещено излишне удержанного налога по доходу физических лиц за 2002 в размере 681 руб. Таким образом ответчик воспользовался правом на получение имущественного вычета, связанного с приобретением жилья. Таким образом, повторное обращение ответчика не влекло для него права на получение имущественного вычета при приобретения жилья. Кроме того представитель истца ходатайствует о восстановлении срока исковой давности по полученному неосновательному обогащению ответчиком в 2019, объясняя необходимость в восстановлении срока исковой давности загруженностью сотрудников налоговой службы, а также поздним обнаружением в базе данных сведений об использовании ответчиком права на имущественный налоговый вычет.
Ответчик с исковыми требованиями согласился, однако просит применить срок исковой давности.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ответчик за 2002 подал в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение недвижимого имущества по адресу: . Налоговый орган принял заявление ответчика и сумму налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета перечислена на счет ответчика.
Ответчик в 2021 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016-2020, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: . Налоговый орган сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета перечислил на счет ответчика.
В силу требований ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп. 3 п.1). Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом судом установлено, что ответчик по декларации за 2002 воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
На получение имущественного налогового вычета по декларации за 2016-2020, при приобретении иного объекта недвижимости, ответчик права не имел.
Оснований, для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что налоговым органом приняты следующие решения о возврате суммы излишне уплаченного налога:
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 864 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 835 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 113 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59 289 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 542,90 руб.
Указанные денежные средства перечислены ответчику.
С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец указывает на несовершенство системы отслеживания ранее поданных деклараций, а также на большую загруженность работников налоговой службы.
Суд не может согласиться с доводами истца о возможности восстановления срока исковой давности. Так, налоговая служба является единой централизованной службой, которая имеет единую информационную систему. Каких-либо препятствий по своевременному отслеживанию информации, необходимой для принятия решения, не имелось. Суд также не может согласиться с утверждением истца об уважительности пропуска срока в силу большой загруженности в работе работников службы. Нагрузка работника, в связи с чем он может некачественно исполнять свои должностные обязанности не должна ложиться бременем нарушения прав ответчика. Большая нагрузка не является объективной причиной, а носит субъективные особенности организации службы. Более того, судом установлено, что не позднее чем в середине марта 2022, как это указано представителем истца, истцу было известно о необоснованно выплаченных денежных средств и о том, кто является надлежащим ответчиком. Данный вывод подтверждается информацией УФНС по Пермскому краю о вываленной информации и пояснений представителя истца о проведенной проверке. Каких-либо объективных причин невозможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений о пропуске сроков исковой давности заслуживает внимание.
Истцом пропущен срок исковой давности по трем принятым решениям, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 864 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 835 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 113 руб.
Данные суммы суд исключает из объема исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 96 831,9? руб., как сумму неосновательного обогащения.
Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования предъявлены на сумму 217 871 руб. Судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 96 831,90 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 104,95 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 96 831,90 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2754/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002914-30