Дело №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 Просила суд обязать ответчиков установить «глухое» ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, протяженностью 28,5 м, высотой 2 м; установить вольер для собаки на расстоянии 4 м от смежной границы земельных участков; обязать ответчиков содержать собаку в вольере.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО5 исковые требования уточнили, не поддержав требование об обязании установить вольер для собаки, поскольку на дату рассмотрения дела вольер ответчиками был установлен. В остальном исковые требования поддержали. В обоснование требований истец указала, что собака породы «овчарка», принадлежащая ответчикам, бегает по их земельному участку в непосредственной близости от смежного забора. При этом собака лает и набрасывается на забор, в связи с чем, истец опасается, что собака перепрыгнет через забор и ее укусит. Данное поведение собаки препятствует истцу обрабатывать огород рядом со смежной границей земельных участков. Кроме этого, к истцу не приезжает внучка, поскольку она опасается, что лай собаки может напугать ребенка.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что они с мужем ФИО2 имеют собаку породы «овчарка», возраст 9 месяцев. Собака имеет все необходимые прививки, она занимается с ней дрессурой. Для собаки построен вольер в стороне, противоположной от земельного участка истца. Собаку выпускают из вольера только в присутствии ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 348 кв.м, кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 527 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, вдоль которой расположен забор в виде металлической сетки.

Ответчики являются собственниками собаки породы «немецкая овчарка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На собаку оформлен международный ветеринарный паспорт, из которого следует, что собаке сделаны все необходимые прививки.

Также из представленных ответчиками фотографий следует, что на земельном участке ответчиков установлен вольер, в котором содержится собака.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Собаки породы «немецкая овчарка» в указанный перечень потенциально опасных собак не включены.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 8, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 579-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в <адрес>", в целях обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан не допускается выгул собак без сопровождающего лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, а также оставление собак без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около здания, строения, сооружения.

Свободный выгул собаки может осуществляться на территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы. В этом случае о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2 в связи с агрессивным поведением принадлежащей ему собаки.

Указанное заявление было передано на рассмотрение в Территориальный отдел административно-технического контроля №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.1.1 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административный правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО2 отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что собака, принадлежащая ответчикам, свободно перемещается по их земельному участку, на смежный забор не набрасывается и попыток перепрыгнуть через забор не делает.

Принимая во внимание, что ответчики осуществляют выгул собаки на территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка, а довод истца о возможных угрозах со стороны собаки не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При этом, суд обращает внимание, что истец не лишена возможности самостоятельно возвести забор по согласованию с ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ