Приговор по делу № 1-47/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД 05RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.М.

с участием гос.обвинителя прокурора <адрес> РД Исмаилова И.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Магомедова М.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, проживающего <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, аварца с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении один малолетний ребенок, не военнообязанного, индивидуальный предприниматель, инвалид 3-группы, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств государственного учреждения - отделение пенсионного фонда России по <адрес> (далее - ГУ-ОПФР по РД) при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В декабре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем незаконного оформления для своей дочери ФИО2. пенсии по категории «ребенок-инвалид».

Тогда же, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точный адрес не установлен, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, рассчитывая противозаконно завладеть в пользу своей дочери ФИО2. денежными средствами бюджета Российской Федерации путем получения права на социальные выплаты, а именно предусмотренного статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности для своей дочери ФИО2., не посвящая других членов семьи в свои преступные намерения, будучи осведомленным о том, что его двоюродная сестра ФИО3 имеет знакомых среди сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, и последняя имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратился к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности сроком на 2 года, которая согласилась действовать в интересах ФИО1, то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы.

В свою очередь, ФИО3 в декабре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что ФИО4 обладает широким кругом связей среди сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, и последняя имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности сроком на 2 года. В свою очередь, ФИО4 действовала в интересах ФИО5 и ФИО1, то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы.

Примерно в декабре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 16.01.12017, ФИО4, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ - направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2., путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней и передала к ФИО3

После этого, в январе 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный подложный документ ФИО1 был представлен в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенное по адресу: <адрес>, где в последующем неустановленные сотрудники бюро № изготовили и внесли в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем Бюро №, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО2. медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, ФИО1, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб государству и желая этого, с целью хищения денежных средств в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО2. в виде пенсии, предоставил в клиентскую службу отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее — ОУПФР по РД в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, выданную руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России заведомо подложную для него справку МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медико-социальной экспертизы его дочерью ФИО2., которую его дочь ФИО2. для установления инвалидности фактически не проходила.

На основании этой вышеуказанной справки, а также ранее представленного заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии и других документов, решением управляющего ОУПФР по РД в <адрес>, ФИО2. назначена социальная пенсия по категории «ребенок-инвалид», которую ежемесячно получал ФИО1

Работниками ГУ ОПФР по РД, введенными в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. произведены ежемесячные начисления в виде страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты на общую сумму 531 828, 76 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый в ОАО «Россельхозбанк» <адрес> (на имя супруги ФИО1 - ФИО6), которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищение денежных средств государственного учреждения - отделение пенсионного фонда России по <адрес> признал полностью, раскаялся, ущерб в сумме 531 828, 76 рублей, возмещен полностью.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии с участием защитника.

У его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детства были заболевания сердца, неврологические заболевания головы и болели суставы. Ребенок проходил лечение и обследование в кардиологическом отделении Детской многопрофильной больницы, в Республиканском кардиологическом центре <адрес>, в ЦРБ <адрес>, обследование в частных клиниках Республики Дагестан. За пределами Дагестана ребенок обследование и лечение не проходил. Хирургических операций ребенок не переносил. По поводу имеющихся заболеваний ребенок состоял на медицинском учете в поликлинике ЦРБ <адрес>. Состоял ли ребенок на учете в других каких - либо медицинских учреждениях он уже не помнит. В связи с тем, что ребенок больной и нуждался в лечении, то примерно в 2015 году, более точную дату и время он не помнит, они собрали медицинские документы и обратились в бюро медико-социальной экспертизы № <адрес>, в то время он проживал в <адрес> в <адрес> ул. РБК, <адрес>. В отношении его дочери ФИО2. провели медико-социальную экспертизу и его ребенка законно признали инвалидом. На основании этого отделением Пенсионного фонда по <адрес> его дочери была назначена пенсия по инвалидности, которую получала его жена на свою банковскую карточку. Какие именно документы были представлены в бюро медико-социальную экспертизу он уже не помнит, но они не были поддельные, его дочь реально лежала в больницах и прошла медико-социальную экспертизу. При установлении его ребенку инвалидности он и члены его семьи работникам бюро медико-социальной экспертизы № <адрес> или иным лицам лично или через третьих лиц, денег или иного имущества в качестве взятки не передавали. Инвалидность его ребенку была установлена в 2015году законно, в связи с тем, что ребенок действительно болел. В 2016году они проводили лечение ребенку, которое частично помогло улучшить самочувствие его дочери ФИО2. До истечения срока инвалидности, он стал готовить документы на продление его дочери инвалидности по установленному заболеванию. Однако врачи, у которых он консультировался, сказали ему, что у его дочери улучшилось состояние здоровья. Поэтому его дочери инвалидность уже не положена и его дочери инвалидность в бюро медико-социальной экспертизы № <адрес> не продлят. В связи с этим, примерно в декабре 2016года, точную дату не помнит, он решил обратиться за помощью к своей двоюродной сестре ФИО3, ныне покойной, у которой в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> были знакомые. Зная, что их ребенок больной и они тратятся на ее лечение, ФИО3 согласилась им помочь. Он и его сестра Патимат понимали, что это незаконно, что они натягивают болезнь его дочери для получения инвалидности, чтобы соответственно получить за эти выплаты. Как ему известно, у Патимат были с кем-то из Бюро МСЭ <адрес> дружеские отношения, с кем именно не знает. С работниками бюро МСЭ <адрес> он не знаком. При этом, кого Патимат знала и как ее знакомые должны помочь с продлением инвалидности, она не пояснила и он у нее не спрашивал. Она как то говорила, что у нее есть знакомая по имени Габибат, которая сможет им помочь в этом. Он соответственно передал все имеющиеся у них медицинские документы на ФИО2, справку об инвалидности ребенка, медицинскую документацию о болезни ребенка, копию своего паспорта, свидетельства о рождении и СНИЛС ребенка. Чтобы увеличить срок продления с одно года до 2 лет, он не хотел ходить на медико-социальную экспертизу, а сестра сказала, что нужно поменять профиль заболевания его дочери, он согласился, потому что ему разницы не было на ее профиль. В начале 2017 года, точную дату не помнит, Патимат ему пояснила, что документы для продления инвалидности готовы, они находятся в бюро медико-социальной экспертизы, и для продления инвалидности ребенку, необходимо было ребенку и ему проехать в бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>. В январе 2017 года, точной даты не помнит, он с сестрой Патимат и со своим ребенком Магомедовой Саният поехали в бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>, где ребенку продлили инвалидность на 2 года. После этого, справку об инвалидности дочери он представил в отделение пенсионного фонда <адрес>, где установили ежемесячные выплаты. Эти денежные средства он получал на расчетный счет № открытый в ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, на имя его супруги ФИО6, которая ни им, ни его сестрой, не была осведомлена о незаконности инвалидности. Указанные денежные средства он лично снимал с карты, по мере необходимости. Карта всегда находилась у него. Указанными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. В последующем от правоохранительных органов ему стало известно, что медицинские документы, представленные от моего имени, что якобы его дочь получала лечение в медицинских учреждениях, все фиктивные. Он указанные медицинские документы не представлял и не подделывал, в этом ему помогала его ныне покойная сестра ФИО3 Как он слышал, что в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> подделку указанных документов поставили на «конвейер». В январе 2017года, когда он был на продлении инвалидности в бюро, подписывал какие-то документы (заявление и т.п.),, составленные от его имени, но уже не помнит какие. Подписанные документы также были представлены в Бюро МСЭ №. При продлении инвалидности его ребенку в этом бюро медико-социальной экспертизы <адрес>, он и мои члены семьи, работникам данного бюро медико-социальной экспертизы или иным лицам лично или через третьих лиц денег в качестве взятки не передавались. Также за помощь в продлении инвалидности ребенку он не передавал денег сестре Патимат. В начале 2019год истек установленный срок инвалидности его дочери ФИО2. По истечению срока инвалидности в 2019году они не стали продлевать инвалидность в связи с ликвидацией бюро МСЭ <адрес>, в других бюро он не стал продлевать инвалидность своей дочери ФИО2. С тех пор по настоящее время пенсионные выплаты в связи с инвалидностью дочери ФИО2. не производятся. Его сестра ФИО3, 01.07.1956года рождения, скончалась от КОВИД-19 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом его показаний семейного положения он просит простить его и смягчить назначаемое наказание. В содеянном он сожалеет.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД - ФИО7 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ему поручено представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> (далее - Отделение ФСР по РД) на предварительном следствии и в суде по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Ознакомившись с представленным ему постановлением о признании потерпевшим Отделения ФСР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в настоящее время ему от следствия известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД (ныне Отделение ФСР по РД), с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы - справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> его дочери ФИО2., по категории «ребенок - инвалид». ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 531 828, 76 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ныне Отделение ФСР по РД), материальный ущерб в крупном размере. С ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан преобразован в Отделение Социального Фонда обязательного социального страхования Российской Федерации по <адрес>. В настоящее время причиненный ФИО1 ущерб в сумме 531 828, 76 рублей, им возмещен полностью, претензии к последнему нет.

Аналогичными показаниями свидетеля - супруги подсудимого ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО8, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО9, а также врачом-лаборантом ФИО10.

С ФИО8 Заирой, ФИО9 Заирой, ФИО10, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения. Рукописные записи и подписи в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, в копии выписок из истории болезни и в других документах, выполнены лично ею, также как и печати и штампы на них проставлены лично ею, а также подписи от имени медицинских работников врачебной комиссии выполнены лично ею от их имени с подражанием их подписей, образцы которых ранее ей предоставлялись ФИО8 и ФИО11 Зулейхой.

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2., состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2. признано вещественным доказательством.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2., состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО2. признано вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено уголовное дело №, состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному №, был осмотрен блокнот, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности.

Заключением эксперта №, 203/2 от ДД.ММ.ГГГГ комплексной криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому:

Рукописные записи (кроме рукописных записей, в графе «Дата выдачи», «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» напротив прямоугольных штампов «Окулист», «Хирург», «Оториноларинголог», в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, выполнены ФИО11.

Рукописные записи, расположенные в графах «Дата выдачи»,«Председатель врачебной комиссии» и члены врачебной комиссии» напротивпрямоугольных штампов «Окулист», «Хирург», «Оториноларинголог»,в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающейлечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, выполнены ФИО4.

1,2.1. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи, расположенные напротив оттиска штампов «ХИРУРГ», «Оториноларинголог», «Невропатолог» в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2?», не представилось возможным, ввиду не сопоставимости исследуемых подписей с образцами вышеуказанного лица.

1,2.2(а). Подпись, расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, вероятно выполнена ФИО4.

Выявить большее количество совпадающих признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также ввиду не полной сопоставимости исследуемой подписи с образцами вышеуказанного лица.

1,2.2(6). При сравнении исследуемой подписи с образцами почерка ФИО12, ФИО13 и ФИО11, представленным для сравнительного исследования, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты исследуемой подписи.

На основании вышеизложенного решить вопрос: «Кем, ФИО12, ФИО13, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

1,2.3(а). Подпись, расположенная на 1-й строке в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, вероятно выполнена ФИО14 Г абидат Исламовной.

1,2.3(6). Решить вопрос: «Кем, ФИО12, ФИО13, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись, расположенная на 1-й строке в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2?» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

1,2.4(а). Подпись, расположенная на 2 -й строке графы «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, вероятно выполнена ФИО4.

1,2.3(6). Решить вопрос: «Кем, ФИО12, ФИО13, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись, расположенная на 2-й строке графы «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2?», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Подписи расположенные:

- в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медикосоциальной экспертизы от 16.01.2017г.;

- в листе информирования гражданина от 16.01.2017г.;

- индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы от 16.01.2017г., выполнены ФИО1.

Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиники №», нанесенный красящим веществом синего цвета в левом верхнем углу первой страницы в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиники №», нанесенный красящим веществом синего цвета в левом верхнем углу первой страницы в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №»,представленным на исследование.

Оттиск штампа «НЕВРОПОТОЛОГ», нанесенный красящим веществомсинего цвета, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией,оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемсяв деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2,соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», представленным на исследование.

Оттиск штампа «ОКУЛИСТ», нанесенный красящим веществом синегоцвета, расположенный на 2-й странице, третьего листа в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическуюпомощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имяФИО2, соответствует экспериментальным образцамоттисков штампа «ОКУЛИСТ», представленным на исследование.

Оттиск штампа «Оториноларинголог», нанесенный красящим веществом синего цвета, расположенный в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков.

Оттиск штампа «ХИРУРГ», нанесенный красящим веществом фиолетового цвета, расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», представленным на исследование.

3.6. Решить вопрос: «Нанесены ли оттиски штампов «Эндокринолог», «Стоматолог» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, печатями и штампами, изъятыми в жилище ФИО4?», не представилось возможным, ввиду отсутствия в исследуемом документе данных оттисков.

3.8.Оттиск штампа «Заведующая детским отделением», нанесенный красящим веществом синего цвета, на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Заведующая детским отделением», представленным на исследование.

3.9.Оттиск круглой печати «ВРАЧ *ФИО15»,нанесенный красящим веществом синего цвета на 6-й странице в направлении намедико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков круглой печати «ВРАЧ* ФИО15», представленным на исследование.

3.10. Оттиск круглой печати «ВРАЧ *Гереева ФИО16», нанесенный на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттисков круглой печати «ВРАЧ *Гереева ФИО16», представленным на исследование.

Оттиск круглой печати «ВРАЧ * ФИО17», нанесенный на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 соответствует экспериментальным образцам оттискам круглой печати «ВРАЧ* ФИО17», представленным на исследование.

Оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», нанесенный на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттискам гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», представленным на исследование.

3.13. Оттиск простой круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №»,нанесенный красящим веществом синего цвета на 6-й странице, третьего листа внаправлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 19.12.2016г., имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, соответствует экспериментальным образцам оттискам круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», представленным на исследование.

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РД «ДП №», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комиссию в МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей направленных на комиссию б/н в 2016г за указанной датой не зарегистрирован.

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специализированную медицинскую помощь в стационаре ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» не получала.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, выводами экспертов, сведениями получение от потерпевшего и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое представление им ложных документов и использование этих документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил мошенничество при получении социальных выплат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 20.07.2023г. об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащего уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб добровольно возмещен полностью, является единственным кормильцем в семье, предприниматель, инвалид третьей группы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Вместе с тем суд считает такие смягчающие обстоятельства: как чистосердечное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, ранее не судим, активное способствование раскрытию преступления, у ФИО1 на иждивении один малолетний ребенок, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, с момента совершения преступления прошло более четырех лет, совершенное им преступление и подсудимый перестал быть общественно опасным, исключительными обстоятельствами.

С учетом изложенных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах подсудимому наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 61 УК РФ применив ч.1 ст.64 УК РФ ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

В соответствии ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется наказанием в пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии ст.132 УПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует возмещать за счет средства федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25тысяч рублей( двадцать пять тысяч)

Получатель платежа:

УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской по <адрес> л/с №А58650) ОКТМО 82701000

ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001,

р/с 03№ ГРКЦ НБ <адрес> России

КБК 41№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется другим наказанием в пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ

Вещественные доказательства по делу: выплатное дело №, дело для освидетельствования в бюро МСЭ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий- подпись

Копия верна: