Дело № 33-4986/2023
УИД 47RS0006-01-2022-006639-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
при секретаре
ФИО3, ФИО4,
ФИО18
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО11 и ФИО15 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО20 ФИО19 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 446 449 рублей.
Расходы по оплате услуг специалиста составили 12 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15).
ФИО15, ФИО16 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество (компьютерный стол, шкаф навесной). Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 270 868 рублей.
Расходы по оплате услуг специалиста составили 12 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей (т. 1, л.д. 158-163).
Определением суда от 24 января 2023 года гражданские дела по искам ФИО11, ФИО12, а также ФИО15, ФИО16 к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, объединены в одно производство (т. 1, л.д. 149).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО11, ФИО15 – адвокат ФИО5 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения относительно предмета спора.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 130 958 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 руб.; в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 261 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.; в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 119 182 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 руб.; в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 119 182 руб.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 8 929 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.; в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 17 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,50 руб.; в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 8126 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 354,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.; в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 8 126 руб.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 8929 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.; в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 17 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,50 руб.; в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 8126 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 354,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 8 126 руб.
В остальной части иска – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что требование истцов не основано на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
В обоснование жалобы указано, что с 18 мая 2022 года по день случившегося в квартире проживал ФИО17 Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу истцов лежит полностью на ФИО7
Кроме того, истцы возлагают ответственность на ФИО13 и ФИО14, которые никогда там не проживали.
В суде апелляционной инстанции представителя ФИО11 и ФИО15 – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 и ФИО12 являются сособственниками <адрес>, по адресу: <адрес> (доли в праве собственности: ФИО11 – 1/3, ФИО12 – 2/3).
ФИО15 и ее дочь ФИО16 являются сособственниками <адрес>, по адресу: <адрес> (доли в праве собственности: ФИО15 – 1/2, ФИО16 – 1/2).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов ФИО11 и ФИО12 № и квартиры истцов ФИО15 и ФИО16 №, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилых помещений (квартир), а также имущество (компьютерный стол, шкаф навесной) в <адрес>.
Комиссионными актами обследования, составленными управляющей компании ТСЖ «Заполярье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате срыва гибкой подводки ГВС к смесителю.
Собственниками <адрес> являются ФИО1 (88/100 доли), ФИО13 (6/100 доли), ФИО14 (6/100 доли) (т. 1, л.д. 19-21).
Для оценки причиненного ущерба истцом ФИО11 был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость оценки в размере 12 000 руб. оплачена ФИО11 (т. 1, л.д. 34-36, 103).
Согласно заключению специалиста № 1592з/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 446 449 рублей (т. 1 л.д. 37-202).
Для оценки причиненного ущерба истцом ФИО15 был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость оценки в размере 12 000 руб. оплачена ФИО15 (т. 1, л.д. 182-184, т. 2, л.д. 87).
Согласно заключению специалиста № 1591з/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 270 868 рублей (т. 2 л.д. 1-72).
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указал, что в принадлежащей им квартире с его согласия проживала семья ФИО7
Таким образом, по мнению ФИО1, он и сособственники <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Как следует из материалов КУСП-19640, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту залива <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал внаем гражданину ФИО7 свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ ФИО8 сообщила ФИО1 о протечке в его квартире и заливе нижерасположенных квартир.
Также ФИО1 в своем заявлении указал, что протечка произошла по причине повреждения шланга подводки от трубопровода горячей воды к смесителю на кухне.
В результате протечки ФИО1, а также собственникам ниже расположенных квартир был причинен материальный ущерб.
В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снял квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО1 Спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выехал из данной квартиры и передал ключи председателю правления ФИО8 Перед выездом из квартиры каких-либо повреждений шланга он не заметил, противоправных действий не совершал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчиков, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 не приняты судом первой инстанции во внимание, по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что залив произошел по вине ФИО7
Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность сособственников квартиры, из которой произошел залив, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанцией, принадлежащие истцам квартиры были залиты водой из расположенной выше <адрес>, находящейся в собственности ответчиков ФИО1, ФИО13, ФИО14, чем истцам причинен ущерб.
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должен нести ФИО17, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день случившегося проживал в <адрес>, находящейся в собственности ответчиков ФИО1, ФИО13, ФИО14, с их согласия, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае ответственность перед истцами несут именно собственники <адрес>, из которой произошел залив, которые в силу приведенных норм права несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Наличие между собственниками жилого помещения № ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО17 соглашения по пользованию жилым помещением основанием для освобождения собственников от ответственности по возмещению вреда в результате залива не является.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Поскольку неосуществление собственником принадлежащего ему права (в том числе непроживание в жилом помещении) никоим образом не освобождает его от исполнения лежащих на нем юридических обязанностей, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ФИО13 и ФИО14, которые никогда там не проживали.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО9