Дело № 2-1163/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002218-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Федоровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2005 года между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №? 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 июля 2014 года брак между ФИО и ФИО3 был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 года, в общую долевую собственность ФИО (1/200 доли), ФИО3 (1/200 доли), ФИО1 (99/200 доли), ФИО (99/200 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО3 является обладателем незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не позволяет ему осуществлять фактическое пользование квартирой. ФИО3 в указанной квартире не проживает, фактически проживает по адресу регистрации, каких-либо действий, направленных на пользование принадлежащей ему доли с момента расторжения брака ответчик не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании имуществом.

Общая площадь квартиры составляет 94,5 кв.м., размер площади принадлежащей ФИО3 доли составляет 0,4725 кв.м., что делает невозможным предоставить в пользование ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером №, по состоянию на 22 апреля 2025 года, составляет 7 860 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что стоимость 1/200 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 39 300 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд:

признать незначительной 1/200 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации за 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 39 300 рублей;

признать за ФИО1 право собственности на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя ФИО2, действующую на основании доверенностей, которая исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг не несет, интереса к имуществу не проявляет, с семьей не общается, в связи с чем старшая дочь обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повести по адресу регистрации, в том числе путем телефонограммы. В ходе телефонного разговора пояснил, что заявленные требования признает, в судебное заседание не явится (л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 2 пункта 3, пунктам 4 – 5 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные нормы, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и конституционные права выделяющегося собственника, не нарушают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 18 августа 2005 года между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №? 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 04 июля 2014 года (л.д. 36) брак между ФИО и ФИО3 был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 года (л.д. 34 – 35), в общую долевую собственность супругов и их детей приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО является обладателем 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 является обладателем 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 является обладателем 99/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО является обладателем 99/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-119801770 (л.д. 78 – 88) о характеристиках объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО3 является обладателем незначительной доли (1/200) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (размер площади указанной доли составляет 0,4725 кв.м.), в связи с чем указанная доля не может быть реально выделена.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после расторжения брака с ФИО не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не несет, проживает по адресу регистрации: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 суду сообщено, что конфликт с отцом у детей отсутствует, однако с детьми он не контактирует, алименты не уплачивает.

Согласно телефонограмме (л.д. 93) ответчик заявленные исковые требования признает, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, приходит к выводу, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО от 22 апреля 2025 года № (л.д. 38 – 39), представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером №, на дату проведения оценки составляет 7 860 000 рублей.

Ответчиком представленный отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Таким образом, стоимость 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей стоимостью 7 860 000 рублей (7 860 000 рублей * 1 / 200) составляет 39 300 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о признании незначительной 1/200 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 39 300 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2025 года № (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска в полном объеме, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/200 долю в праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную компенсацию стоимости 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 94,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 39 300 (Тридцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Вступившее в законную силу настоящее заочное решение является основания для внесения изменений в ЕГРН в отношении прав на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.