Решение по делу № 2-1103/2023 от 03.10.2023

Гражданское дело № 2-1103/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001062-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 03 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по волгоградской области в лице врио старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 СП УФССП России по волгоградской области в лице врио старшего судебного пристава ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: хут. Адрес

В обоснование требований указали, что на исполнении Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 16810/23/34018-ИП от 09 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043521534 от 10 января 2023 года выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-1840/2022 года. Предметом исполнения являются иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 1 171 611 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Автогарант».

По состоянию на 28 июня 2023 года сумма задолженности по исполнительному листу составляет 1 158 362 рубля 21 копейку. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника недвижимого имущества – земельного участка площадью 874, 00 кв.м. с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес Просят обратить взыскание на данное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1). законности; 2). своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3). уважения чести и достоинства гражданина; 4). неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5). соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 16810/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043521534 от 10 января 2023 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автогарант» денежных средств в сумме 1 171 611 рубля (л.д. 7-35).

Как следует из текста искового заявления задолженность должником не погашена и по состоянию на 28 июня 2023 года составляет 1 158 362 рубля 21 копейку (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес, земельный участок с кадастровым номером Номер. Почтовый адрес ориентира: Адрес

Таким образом, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, наличие у ФИО3 иного имущества, места работы, либо денежных средств судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. То есть судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и его местонахождения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение принципа соотносимости объёма требований истца, меры принудительного исполнения применительно и всего комплекса мер к спорным объектам имущественных прав.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № 16810/23/34018-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что место его регистрации судебным приставом установлено, однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2023 года (л.д. 28) по месту регистрации должника не направлялась, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО3 зарегистрирован по иному адресу, не совпадающему с адресом по которому посредством почтовой пересылки судебным приставом направлялись процессуальные документы. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что о возбуждённом в его отношении исполнительном производстве и, соответственно, необходимости погашения задолженности в рамках исполнительного производства, должнику известно не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, в судебном заседании не добыто, а поэтому в них следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по волгоградской области в лице врио старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО3 (ИНН Номер) об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

03 октября 2023 года.