судья Киселева Н.В. Дело №33-23566/2023
УИД 50RS0011-01-2022-003342-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, сославшись на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:350, площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании решения Жуковского городского суда Московской области от 27.04.2021 г., вступившего в законную силу 10.11.2021 г. При этом, 1/2 доля указанного земельного участка на основании того же решения суда принадлежит дочери истца – ответчику ФИО2 Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем самостоятельно определить порядок пользования земельным участком путем заключения соответствующего соглашения не представляется возможным.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:350, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 445 кв.м. с координатами по варианту № 1 заключения эксперта.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, определении порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:350 площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
ФИО2 также является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022 г.
Указанный земельный участок принадлежит сторонам на основании решения Жуковского городского суда Московской области от 27.04.2021 г., вступившего в законную силу 10.11.2021 г.
Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭК «<данные изъяты>» № 003397-01/2023 от 26.01.2023 г., экспертами разработано два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:350 расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вариант №1 разработан с учетом мнения стороны ФИО1, а также правоустанавливающих документов (на рис.3). По данному варианту в пользование ФИО1 определяется (в Приложении рис.3 выделено фиолетовым цветом): часть земельного участка S1 = 445 кв.м. В пользование ФИО2 определяется (в Приложении рис.3 выделено желтым цветом): часть земельного участка S2 = 445 кв.м. Описание характерных (поворотных) точек границ части земельного участка S1 = 445 кв.м. по точкам 7, н1, н2, 11, 12 и части земельного участка S2=445 кв.м. по точкам н1, 8, 9, 10, н2 представлено в таблице 3 заключения эксперта.
Вариант № 2 разработан с учетом мнения стороны ФИО2, а также правоустанавливающих документов (на рис.3).
По варианту в пользование ФИО1 определяется (в Приложении рис.4 выделено фиолетовым цветом): часть земельного участка S4 = 445 кв.м.
В пользование ФИО2 определяется (в Приложении рис.4 выделено желтым цветом): часть земельного участка S3 = 445 кв.м.
Описание характерных (поворотных) точек границ части земельного участка S3=445 кв.м. по точкам 7, н1, н2, 11, 12 и части земельного участка S4=445 кв.м. по точкам н1, 8, 9, 10, н2 представлено в таблице 3.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества, фактически порядок пользования имуществом между ними не сложился, между сторонами наличествуют неприязненные отношения, в связи с чем имеются основания для определения порядка пользования земельным участком.
При определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что предложенный экспертом вариант № 1 порядка пользования спорным земельным участком является наиболее соответствующим обстоятельствам возникновения прав на земельный участок и строения. Суд учел, что спорный земельный участок изначально являлся совместным супружеским имуществом истца ФИО1 и ФИО4, в течение длительного времени обрабатывался и обустраивался при непосредственном участии истца; находящиеся на земельном участке строения построены при совместной жизни с супругом ФИО4, а затем благоустраивались и обновлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апеллянта о том, что находящееся на территории спорного земельного участка строение является не сараем, а садовым домиком, опровергается заключением экспертов, при этом не имеет правового значения и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком доказательства принадлежности ей строений на земельном участке не представлены. Сторонами были предложены эксперту фактически одинаковые способы определения порядка пользования земельным участком с выделением в пользование двух земельных участков, с той лишь разницей, что ответчик просила выделить в пользование ей участок со строениями, при этом доводы относительно размещения калитки ответчиком не учитывались.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи