Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 614 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №, согласно которого ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Люкс». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-Люкс» поступило информационное письмо, согласно которому ремонт транспортного средства невозможен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля. Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату рыночной стоимости затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №<данные изъяты> согласно которого ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. <данные изъяты> со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Страховая премия по Договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом, что не оспаривается САО «Ресо-Гарантия».

Договором КАСКО в качестве формы страхового возмещения предусмотрена организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-Люкс» поступило информационное письмо, согласно которому ремонт транспортного средства невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 444 106,60 руб.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля.

Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату рыночной стоимости затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением страховой компании.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют произвести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Мерседес Бенд S500» 2012 г.в., госномер Р145ЕЕ 774. Согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения от ДД.ММ.ГГГГ были отремонтированы, что подтверждается фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 480 900,17 руб.

Согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» № ат12294136 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № ат11976247 от 11 05.2022 пересекающиеся повреждения: «бампер передний; крыло переднее правое; дверь передняя правая; корпус зеркала правого; дверь задняя правая». После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были устранены.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, просил вызвать эксперта.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя истца для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, представителем истца не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена в полном объеме, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису КАСКО №SYS2161904597 в размере 36 794,17 руб. (480 900,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) - 444 106,60 руб. (выплаченная сумма страховой компанией).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 12 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. подлежат возмещению, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, но не в заявленном размере, а в размере 25 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 964 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий