Приговор по делу № 1-77/2023 от 05.10.2023

УИД 31RS0015-01-2023-000878-81 Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вертакова Ю.А., представившего удостоверение № от 11.07.2016 г. и ордер на защиту № от 14.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по части 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

23.12.2022 г. в 08-м часу ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц 1317» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», со стороны г. Белгород в сторону г. Алексеевка Белгородской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ), расположенному на 108-м км. названной автодороги, перед перекрёстком автодорог «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» и ул. Тургенева г. Новый Оскол Белгородской области, со скоростью не менее 36,2 км/ч., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, лишавшую его возможности своевременно обнаружить препятствие для движения в виде пешехода и других участников дорожного движения, и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1, не придав допущенным нарушениям должного значения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Б., переходившей проезжую часть дороги перпендикулярно её границам в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД) по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо, относительно направления его движения, и в границах данного пешеходного перехода совершил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицирующихся в совокупности, за счёт <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти Б. явилась <данные изъяты>, то есть её смерть наступила от совокупности полученных повреждений.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1 (приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.14.1 (приложения 2 к ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности смерти Б.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением смерти Б. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. По обстоятельствам дела показал, что 23.12.2022 г. в 08-м часу, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты>, загруженным кафельной плиткой, ехал со стороны г. Белгород в сторону г. Алексеевка со скоростью около 60 км/ч. Проезжая мимо автостанции г. Новый Оскол и заметив стоявший впереди на перекрёстке специализированный автомобиль, похожий на автомобиль ГИБДД, снизил скорость до 50 км/ч перед пешеходным переходом. Внезапно для себя на проезжей части дороги увидел женщину, стоявшую на полосе его движения на расстоянии около 5 м. за пешеходным переходом, будучи обращённой правым полубоком к его автомобилю. Резко нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Остановился, вышел из машины и увидел лежащую на асфальте женщину, у которой изо рта шла кровь. Перевернул её на бок и сообщил о произошедшем в ЕДДС.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства и записи с камеры видеонаблюдения, а также иными документами.

Так, по сообщениям, поступившим 23.12.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в 08 час. 00 мин. от диспетчера ЕДДС - в районе бывшего поста ДПС наезд на пешехода (т. 1 л.д. 24), в 09 час. 00 мин. от старшего следователя А. – прибывшим экипажем скорой медицинской помощи констатирована смерть пешехода Б. на месте происшествия (т. 1 л.д. 25).

Потерпевшая С. – дочь погибшей Б. на предварительном следствии указала, что 23.12.2022 г. в 8-м часу её мать, занимавшаяся скандинавской ходьбой, ушла на прогулку. Через некоторое время, узнав от соседа, что Б. была сбита автомобилем, проследовала в сторону автовокзала г. Новый Оскол, где на автотрассе увидела её лежавшей без признаков жизни и стоящий рядом грузовой автомобиль (т. 1 л.д. 60-61, 62-63).

Из протоколов осмотров, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия и участвовавшего в нём транспортного средства видно, что на 108-м км. автодороги «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», проходящей в черте г. Новый Оскол Белгородской области, находится нерегулируемый пешеходный переход шириной 4 м., обозначенный соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) и знаком 5.19.1;

на проезжей части, за пешеходным переходом, обнаружен автомобиль «Мерседес-Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты>, на левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Белгород, обращённый передней часть в сторону г. Алексеевка, правое заднее колесо которого находится на разделительной линии дорожной разметки;

на правой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Алексеевка, имеются два параллельных следа торможения, левый длиной 7 м., правый 8,4 м., расположенных на расстоянии 2,05 м. друг от друга, ведущие в сторону пешеходного перехода и на нём заканчивающиеся;

по центру проезжей части, справа от вышеуказанного автомобиля, между передним и задним его колесами лежит труп Б. со следами вещества бурого цвета на асфальте в области головы, вблизи трупа находятся две повреждённые палки для скандинавской ходьбы;

произведённым осмотром автомобиля «Мерседес-Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты> установлено исправное состояние его осветительных сигнальных приборов, рулевой и тормозной систем, а также зафиксировано наличие вмятины на передней декоративной решётке чёрного цвета и трещины на эмблеме марки транспортного средства; на момент осмотра автомобиль загружен кафельной плиткой массой 5 000 кг. (т. 1 л.д. 26-32, 33, 34-39, 170-174).

После дополнительного осмотра следователем грузовой автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 107-109, 110).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что когда 23.12.2022 г. в 8-м часу проходил мимо автовокзала г. Новый Оскол, то видел ранее знакомую Б., которая с палками для скандинавской ходьбы в руках подошла к пешеходному переходу и стала по нему переходить проезжую часть дороги. После чего с её стороны услышал скрип тормозов, не придав этому значения, ушёл по своим делам.

23.12.2022 г. следователем из архива видеозаписей «Безопасный город» ЕДДС-112 (г. Новый Оскол) изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на ул. Тургенева г. Новый Оскол, за период времени с 07 час. 55 мин. 21 сек. по 08 час. 06 мин. 21 сек. 23.12.2022 г., путём копирования и последующего переноса на отдельный оптический диск (т. 1 л.д. 41-45, 46-47).

При просмотре изъятой видеозаписи следователем и её обозрении в судебном заседании установлено, что объектив видеокамеры её производившей направлен в сторону перекрёстка автодорог «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» и ул. Тургенева г. Новый Оскол Белгородской области, в который попадает пешеходный переход. На фрагменте записи, соответствующем 07 час. 57 мин. 45 сек. видно работающее уличное освещение, со стороны г. Белгорода к пешеходному переходу со включенным светом фар приближается автомобиль, похожий на грузовой, в пределах пешеходного перехода (напротив дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» расположенного справа относительно направления движения) происходит его «встряхивание» (07 час. 57 мин. 46 сек.), затем он меняет траекторию своего движения, проехав незначительное расстояние, останавливается (т. 1 л.д. 101-104).

Вышеуказанный оптический диск (CD-R) с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105, 106).

По справке метеостанции 23.12.2022 г. в период с 06.00 час. до 08.00 час., в г. Новый Оскол атмосферных явлений не отмечалось, было пасмурно, видимость составляла 10 км. (т. 1 л.д. 165).

Проведёнными с участием ФИО1 следственными экспериментами установлено:

предположительное место (со слов подсудимого), где находилась пешеход Б. в момент, когда её увидел водитель ФИО1 и совершил наезд (за пешеходным переходом на расстоянии 1,25 м. от него и 2 м. от правого края проезжей части) (т. 1 л.д. 84-89);

отсутствие ограничений видимости пешехода с места водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты>, которая составила: при нахождении статиста (пешехода) у края проезжей части за пешеходным переходом слева – 42 м., 43 м. и 41,25 м.; при нахождении статиста (пешехода) за пешеходным переходом на расстоянии 1,25 м. от него и 2 м. от правого края проезжей части – 44 м., 43,25 м. и 42,5 м. (т. 1 л.д. 91-97).

В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз:

место наезда автомобиля «Мерседес-Бенц 1317» на пешехода расположено в поперечном направлении в интервале между началом следов юза и конечным расположением автомобиля;

скорость движения автомобиля «Мерседес-Бенц 1317» перед применением водителем экстренного торможения составляла не менее 37,6 км/ч (т. 1 л.д. 118-122);

водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью от 36,2 до 40,0 км/ч (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно заключению эксперта на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются, за счёт <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные повреждения образовались не менее чем от 30-ти травматических воздействий - ударов, сдавлений, растяжения и трения тупыми предметами, которыми могли быть части движущегося грузового автомобиля при наезде на пешехода 23.12.2022 года.

Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент наезда автомобиля Б. находилась в вертикальном положении стоя на ногах и была обращена передней и правой боковой поверхностью тела к травмирующим предметам. В дальнейшем положение тела Б. и отдельных его частей по отношению к травмирующим предметам могло неоднократно изменяться в процессе ДТП.

Непосредственная причина смерти Б. - <данные изъяты>, то есть её смерть наступила от совокупности полученных повреждений не более чем за 12-ть часов до времени исследования трупа 23.12.2022 года.

Смерть Б. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, так как ушиб головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер с разрывом левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, переломы грудного отдела позвоночника, костей таза и правого бедра при обычном клиническом течении закономерно заканчиваются смертью (т. 1 л.д. 143-147).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 утверждал, что управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты> и следуя в районе автостанции г. Новый Оскол, перед пешеходным переходом отвлёкся на стоявший специализированный автомобиль, похожий на автомобиль ГИБДД, снизил скорость до 40 км/ч, внезапно на расстоянии около 2 м. от себя увидел женщину, переходившую дорогу слева направо. Сразу нажал на педаль тормоза и чтобы избежать наезда стал поворачивать налево, однако этого сделать не удалось, произошёл наезд на пешехода (т. 1 л.д. 71-74).

Именно показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и берёт за основу, поскольку они полностью подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что пешеход Б. переходила проезжую часть в тёмное время суток, при неблагоприятных погодных условиях (шёл дождь), будучи одетой в тёмную одежду, вне пешеходного перехода, при этом он, двигаясь с разрешённой скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно: показаниями очевидца совершённого наезда К., зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановкой, траекторией следов торможения (начинаются непосредственно перед пешеходным переходом уходят влево в сторону полосы встречного движения и на пешеходном переходе заканчиваются) и местоположением трупа Б. (находится на расстоянии 13 м. от пешеходного перехода по центру проезжей части на разделительной линии), указывающими на нахождение пешехода в момент наезда на пешеходном переходе, имевшем искусственное освещение, а также показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого о том, что перед пешеходным переходом он отвлёкся, снизил скорость до 40 км/ч и внезапно для себя, увидел женщину, переходившую дорогу слева направо, нажал на педаль тормоза и чтобы избежать наезда стал поворачивать налево, однако этого сделать не удалось, произошёл наезд на пешехода (т. 1 л.д. 71-74).

На несостоятельность доводов стороны защиты о таких причинах произошедшего наезда на пешехода, как нахождение Б. на проезжей части в тёмное время суток, при неблагоприятных погодных условиях, тёмном цвете её одежды, указывают положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при движении водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а избранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. О том, что у водителя ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия в видимости пешехода свидетельствуют результаты следственного эксперимента, проведённого с участием подозреваемого в условиях максимально приближенных к исходным (тёмное время суток, пасмурная погода, одни и те же параметры видимости – 10 км., привлечённая к участию в качестве статиста женщина была схожа по телосложению с погибшей, как и Б. одета в тёмную одежду).

Письменные замечания стороны защиты, принесённые на протокол следственного эксперимента, не указывают на проведение данного следственного действия с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влекут признание данного доказательства недопустимым. Следственный эксперимент проведён в установленном ст. 181 УПК РФ порядке, о чём составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвовавшими в нём лицами. Поданные замечания указывают на полное отрицание стороной защиты любых полученных в ходе следственного действия данных.

Вопреки доводам стороны защиты об участии понятых, данных об участии в следственном эксперименте этих лиц, протокол не содержит, что согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ нарушением порядка проведения следственного действия не является.

Как видно из протокола следственного действия цель следственного эксперимента и порядок производства, а также права и ответственность его участников разъяснялись следователем. Лица, участвовавшие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о применении фотоаппарата и измерительной рулетки.

Утверждение о неверном указании в протоколе о применении в ходе следственного эксперимента искусственного освещения опровергается приложенной к нему фототаблицей, на которой запечатлено включенное уличное освещение.

Ссылка на несоответствие времени суток и температуры окружающего воздуха во время ДТП и на момент проведения следственного эксперимента опровергается представленными справками метеостанции г. Новый Оскол, в обоих случаях тёмное время суток, видимость – 10 км., облачность – пасмурно, отклонения в температуре воздуха незначительные +3°и +7-8°, ветер – 4-8 м/с и 4-9 м/с, что, по мнению суда, существенным образом на полученные в ходе следственного действия данные повлиять не могло.

В ходе следственного эксперимента использовано то транспортное средство, которое ранее совершило наезд на пешехода - автомобиль «Мерседес-Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты>.

Заявление защитника и подсудимого о том, что на месте проведения следственного эксперимента они не видели статиста К., соответственно им неизвестно, во что она была одета, её телосложение, не может достоверно указывать на то, что следственное действие было проведено следователем в её отсутствие, содержание протокола, каждая страница которого подписана статистом К. содержит такие сведения.

Что касается ссылки на отсутствие у подсудимого технической возможности избежать наезда на пешехода при его движении со скоростью 50 км/ч, то избранная скорость движения была напрямую связана с соблюдением им требований п. 10.1 ПДД, то есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он сам поставил себя в такие условия.

Причину занятой ФИО1 позиции суд усматривает в желании подсудимого любым путём избежать ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, результатом которых явилось причинение смерти пешеходу Б.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля К., указавшего о нахождении пешехода Б. в момент наезда на пешеходном переходе, согласуются с другими представленными доказательствами. К. с подсудимым не знаком, каких-либо данных, указывающих о наличии у него мотива и оснований для оговора ФИО19, не представлено. Сообщённые Свидетель №1 сведения в установленном законом порядке не опровергнуты.

Зафиксированная на месте дорожно-транспортного происшествия вещественная обстановка подтверждает показания свидетеля К., поскольку обнаруженные на полосе движения ФИО1 следы торможеная берут своё начало перед пешеходным переходом и на нём заканчиваются, уходя влево в сторону полосы встречного движения. Нахождение трупа Б. по центру проезжей части, на расстоянии 13 м. от разметки границы пешеходного перехода, находит своё объяснение в том, что в результате удара находившегося в движении грузового автомобиля, загруженного кафельной плиткой массой 5 000 кг., и имеющего относительно плоскую формы кабины, без выступающих элементов, тело ФИО5 было отброшено по ходу его движения.

Представленный в судебном заседании стороной защиты протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1, выполненный адвокатом Вертаковым Ю.А., суд признаёт не соответствующим принципу допустимости доказательств, поскольку данное действие проведено не в порядке, установленном УПК РФ, соответственно он не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По общим правилам, установленным ст.ст. 164, 166 и 177 УПК РФ, следственные действия по уголовному делу, в частности осмотр места происшествия, проводятся следователем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей ст. 86 настоящего Кодекса.

При этом среди способов сбора защитником доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ, осмотр места происшествия не значится.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Автотехнические судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащими должностными лицами - государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями и опытом, давшими ответы на поставленные перед ними вопросы, на основании предоставленных в их распоряжение материалов уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения (приложение 1 к ПДД РФ).

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход (приложение 2 к ПДД РФ).

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение смерти пешеходу Б.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО1, выбрав ненадлежащую скорость для движения, отвлекшись от дорожной обстановки и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя преимущество в движении пешеходу, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (после наезда на пешехода водитель ФИО1 сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ЕДДС, на месте происшествия, до прибытия экипажа скорой медицинской помощи, когда потерпевшая была жива, поворачивал руками голову Б., чтобы она не захлебнулась кровью),

добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда (оплатил похороны и поминальный обед Б. на сумму 100 000 руб., принёс извинения дочери погибшей С. и передал ей денежные средства в сумме 600 000 руб.) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет, зарекомендовав себя в глазах председателя уличного комитета вежливым и доброжелательным. <данные изъяты>. Осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, имея статус самозанятого. По прежнему месту работы у ИП ФИО2 показал себя дисциплинированным, инициативным, трудолюбивым и аккуратным водителем, пользовавшимся уважением среди коллег. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, офтальмолога и терапевта по месту проживания не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (<данные изъяты>), сроком действия до 29.01.2025 года. Не судим, однако к соблюдению Правил дорожного движения относился крайне пренебрежительно, так в течение года, предшествовавшего дню совершения ДТП, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (24.03.2022 г., 31.03.2022 г., 08.07.2022 г., 21.07.2022 г., 28.07.2022 г., 28.07.2022 г., 08.08.2022 г., 26.08.2022 г., 06.09.2022 г., 21.09.2022 г., 30.09.2022 г., 07.10.2022 г., 13.10.2022 г., 17.10.2022 г., 20.10.2022 г., 12.12.2022 г.), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (09.04.2022 г., 05.06.2022 г.) (т. 1 л.д. 183-184, 185-186, 189-190, 193-194, 196-201, 203-206, 208, 210-211, 212, 214-216).

После дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, подсудимый должных выводов не сделал и продолжил игнорировать требования Правил дорожного движения, о чём свидетельствует представленная в судебном заседании информация ГИББД о том, что за истекший период 2023 г. он 14-ть раз подвергался административным штрафам за превышение установленной скорости движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Аргументы стороны защиты о незаконных фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 28.07.2022 г., 28.07.2022 г., 30.09.2022 г., 17.10.2022 г., 12.12.2022 г., 26.01.2023 г., 15.03.2023 г., 20.03.2023 г. и 27.03.2023 г., а также 07.04.2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 06.09.2023 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушения были выявлены при помощи системы фотофиксации, а за рулем принадлежащих ему автомобилей «Мерседес-Бенц 814» г.р.з. Н 938 РО 46 и «Мерседес-Бенц 1117» г.р.з. О 186 РТ 46 на тот момент он не находился, суд признаёт несостоятельными, так как суду не представлено данных тому, что постановления о назначении административных наказаний им оспорены в установленном законом порядке, напротив, они вступили в законную силу, а назначенные наказания исполнены ФИО1.

Между тем, суд не учитывает постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 05.12.2022 г., ввиду того, что на приложенных к нему фотоснимках в качестве водителя запечатлён не ФИО1, а другое лицо, предположительно З., что последний подтвердил в судебном заседании.

Включение в полисы обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц 814» г.р.з. <данные изъяты> наряду с подсудимым З. и С., не исключает возможность управления названным транспортным средством ФИО1 во время, указанное в постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Представленные стороной защиты справки по операциям «PAW.GOSNALOGI.RU» по карте, держателем которой является Н.И.К., на внесение платежей 30.03.2023 г. в сумме 295 руб., 14.04.2023 г. в сумме 580 руб., суд признаёт несоответствующими принципу относимости доказательств, в связи с тем, что по ним невозможно установить, как плательщика, так и достоверное назначение данных платежей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что из всех вышеперечисленных случаев превышения установленной скорости движения, 12-ть раз ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершённые при управлении автомобилем «БМВ Х5», которым, по его утверждению, пользовался только он.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных обстоятельств, которые можно признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи (ст. 64 УК РФ), так как совершение преступления явилось следствием грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, связанного с наездом на пешехода во время перехода проезжей части по пешеходному переходу (безопасному нахождению на котором Правилами дорожного движения уделено особое внимание – предусмотрены информационно-указательные дорожные знаки и разработана горизонтальная дорожная разметка «зебра»), что требует повышенного внимания от водителей, и представляет исключительную опасность для других участников дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, загладившего причинённый в результате преступления вред, а также совершения неосторожного преступления впервые, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

CD-R диск «SmartTrack» с фрагментом видеозаписи наезда на пешехода надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

автомобиль «Мерседес Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты> передать его законному владельцу ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьяновой И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 1 560 руб. (т. 1 л.д. 239).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника, он трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в сумме 1560 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объёме, указал, что такую сумму он может выплатить, исходя из своего материального положения.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Заменить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: CD-R диск «SmartTrack» с фрагментом видеозаписи наезда на пешехода хранить при уголовном деле, автомобиль «Мерседес Бенц 1317» г.р.з. <данные изъяты> передать ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соловьяновой И.В. на предварительном следствии в сумме 1 560 руб., выплатить из средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1 560 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья