Дело № 2-3225/2023 08 июня 2023 года
78RS0005-01-2022-014872-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера, подлежащего выплате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2019 года между ним и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского вклада (до востребования) в валюте Российской Федерации, истцу открыт текущий счет №. 05 декабря 2019 года между Банком и истцом заключен договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. 06 декабря 2019 года ФИО1 внес денежные средства на общую сумму в размере № руб. Приказом Банка России 13 декабря 2019 года №№ у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд, просил установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере № руб., обязав включить данное требование в реестр обязательств Банка с последующей передачей соответствующей информации в ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты страхового возмещения в размере № руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика и Государственная корпорация"Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции том 1 л.д. 91-101).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2019 года между ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского вклада (до востребования) в валюте Российской Федерации, истцу открыт текущий счет №.
05 декабря 2019 года между Банком и истцом заключен договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей (т.1, л.д.15-18).
06 декабря 2019 года ФИО1 внес денежные средства на общую сумму в размере № руб., что подтверждается чеком на сумму № руб. (т.1, л.д.19).
Из представленных ответчиком возражений следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений банка, к ноябрю 2019 г. составила №. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в банке с 2015 года. До дня открытия дополнительного офиса "На Ордынке" (19 ноября 2019 г.), до даты отзыва у банка лицензии (13 декабря 2019 г.) открыто застрахованных счетов на общую сумму №.
Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму - №. По данным бухгалтерского учета с 6 по 8 декабря 2019 г. в банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счетов через кассу дополнительный офис на общую сумму №., а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму №. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило №.
Согласно выписке по счету кассы банка по состоянию на конец дня 8 декабря 2019 года в хранилище было отражено №. В указанный период времени, а именно 06 декабря 2019 года истцом в дополнительном офисе "На Ордынке" через кассу банка были внесены денежные средства в размере № руб.
В ночь с 8 на 9 декабря 2019 г. (в 23:40) из хранилища дополнительного офиса "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру от 08 декабря 2019 г. № (подписан ФИО7, начальником ОПЕРО ФИО3 и зав. кассой ФИО4) ФИО5 (получателем) вывезены денежные средства в сумме № коп., а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму № коп. В настоящее время местонахождение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 неизвестно.
Установлено, что подавляющее большинство открытых в дополнительном офисе вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения, то есть к сумме № руб. (в среднем № руб.). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее № руб. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны № руб. и открыты по несколько десятков для каждой кратной № руб. суммы (например, 58 вкладов на сумму № руб., 48 вкладов на сумму № руб., 65 вкладов на сумму № руб.). Вклад истца составил № руб., который также подходит под этот критерий.
Суд обращает внимание на тот факт, что разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.
До осени 2019 года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и г. Самаре) и 3 дополнительных офиса (в г. Санкт-Петербург и в г. Самара).
19 ноября 2019 г. на основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт четвертый дополнительный офис - ДО "На Ордынке", осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.
Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях.
Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме дополнительного офиса находится филиал банка, а в г. Санкт-Петербург находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО "На Ордынке", число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.
На 05 декабря 2019 г. в кассе ДО отражалась наличность в размере №., в хранилище №. и в банкоматах №.
И именно с 5 декабря 2019 г. отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.
До начала деятельности дополнительного офиса приказом ФИО5 от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте банка.
Согласно пояснений представителя истца информацию об акции истец получил в финансовом Телеграмм канале.
Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с 19 ноября 2019 года и только через данное ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.
До начала декабря 2019 года через ДО "На Ордынке" выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.
По установленной Агентством информации, вечером 05 декабря 2019 года с 20 час. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам банка рассылка СМС-сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8%).
По личному указанию ФИО5 в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось.
Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.
СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных средств отсутствовало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.
Материалами дела также установлено, что до осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах. Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте - в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу: <адрес> При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно ФИО5 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: <адрес>. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.
Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 6 и 7 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов - нет.
На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму №., а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.
Установлено, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен ФИО5 (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены ФИО5, вновь принятые на работу ФИО6 и ФИО7 ФИО5 являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.
С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что целью внесения денежных средств на беспроцентные вклады в ДО "На Ордынке" в период с 06 по 08 декабря 2019 года, в том числе истцом по настоящему делу, имело целью неправомерное изъятие денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.
Помимо того, что ФИО1 не обосновал разумность, целесообразность и добросовестность своих действий, истец, по мнению суда, не подтвердил доход, позволивший ему внести спорную денежную сумму на счет банка ввиду следующего.
Из ответов на запросы суда следует, что истец не располагал денежными средствами, которые бы имела возможность внести на счет.
Ссылка истца на получение в 2017 г. дохода более № рублей не может быть принята во внимание, поскольку факт снятия указанной суммы сам по себе не свидетельствует о наличии у истца необходимой денежной суммы для внесения на счет в 2019 году. Из представленных истцом суду документов не следует, что истцы получали наличные денежные средства или осуществляли банковские переводы в заявленных истцами суммах в период внесения денежных средств в ПАО "Невский народный банк".
С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него собственных денежных средств для внесения в качестве вклада в банк, не обосновано истцом, для каких целей денежные средства внесены в банк на длительный период беспроцентно, без получения дохода от якобы размещенных средств, в связи с чем приходит к выводу, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил.
Таким образом, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера, подлежащего выплате,- оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023 года