Судья Бахарева Е.А. материал № 22-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., с участием прокурора Кудашева А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Кучапиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Кучапиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 22 мая 2023 года

ФИО1, *** ранее судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 19 июня 2023 года, конец срока наказания – 23 декабря 2023 года. По состоянию на 10 августа 2023 года неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 18 дней.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по (адрес) ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 указывает, что основанием замены ему вида наказания послужил медицинский акт, из которого не следует, что у него установлено какое-либо опьянение, имелась лишь пометка обобщённого характера и перечень медицинских обезболивающих препаратов, таких как *** и его составляющие. Данный препарат он принимал для устранения болей – головной, зубной и в спине, которые испытывал от тяжёлой физической нагрузки от работы, на которую без согласия его трудоустроили сотрудники ИЦ-1. Отмечает, что выявлен ещё один препарат из четырёх, которые он принимает для профилактики ВИЧ-инфекции. Обращает внимание, что на медицинское освидетельствование он согласился добровольно, был в адекватном, ровном состоянии, выполнял все требования, как сотрудников исправительного центра, так и медперсонала. Указывает, что обезболивающие препараты он приобрёл в рядовой аптеке, где у него рецепта не требовали, препараты по профилактики ВИЧ приобретал по рецепту врача в СПИД-центре, где он состоит на учёте.

Просит решение суда признать незаконным, оставить вид наказания прежним – принудительные работы или назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть предвзятое отношении к нему со стороны сотрудников ИЦ-1, его состояние здоровья, а также применить положения ст. 72 УК РФ применив льготный зачёт к периоду его содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде принудительных работ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из содержания ст. 60.17 УИК РФ следует, что уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Осуждённый, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра. В отношении такого осуждённого начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленного материала и личного дела, осуждённый ФИО1, будучи приступившим с 19 июня 2023 года к отбыванию наказания в виде принудительных работ и уведомлённый об условиях и порядке отбывания наказания, (дата) в связи с наличием признаков опьянения, был направлен для проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом от (дата) № у осуждённого ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании мочи были выявлены следующие вещества: габапентин, абакавир, диклофенак.

Вопреки доводам осуждённого с указанным медицинским заключением он был ознакомлен (дата) (***).

Дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) был рассмотрен материал в отношении ФИО1, и было внесено представление, в котором комиссия ходатайствовала о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) от (дата) в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришёл к правильному выводу, что постановлением начальника учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) от (дата) ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские препараты ФИО1 приобретал по рецепту в СПИД-центре не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа главного врача ГАУЗ «ООКИБ» ФИО1 получал следующие препараты: ***, ***, ***, ***.

В соответствии с п. 12.13 приказа Минюста России от (дата) № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осуждённым к лишению свободы запрещается принимать лекарственные препараты и использовать медицинские изделия при отсутствии подтверждённых лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний по их приёму и использованию, иметь при себе больше лекарственных препаратов и медицинских изделий, чем предусмотрено выпиской из листа назначений лекарственных препаратов.

Таким образом, ссылка осуждённого о правомерном приёме медицинских препаратов, обнаруженных у него при медицинском освидетельствовании, своего подтверждения не нашла.

Более того, за всё время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал с отрицательной стороны, допустил 6 нарушений режима содержания, последнее нарушение было допущено (дата), осуждённый ФИО1 самовольно оставил место, определенное администрацией ИЦ, а именно ГАУЗ «ООКИБ», по истечении свыше 24 часов - (дата) ФИО1 был объявлен в розыск. (дата) он был доставлен сотрудниками ИЦ в учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

Указанный факт является самостоятельным основанием для обращения начальника исправительного центра в суд с представлением о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по (адрес) о необходимости замены осуждённому неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является обоснованным и оно было верно судом удовлетворено.

Несогласие осуждённого с результатами медицинского освидетельствования не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы осуждённого о льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, основаны на неверном толковании закона, поскольку правила ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, судом первой инстанции материал в отношении ФИО1 рассмотрен всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осуждённого на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций осуждённый был обеспечен адвокатом, время для согласования позиции ему было предоставлено, с представленным материалом ознакомлен, кроме того, копии материалов ему были направлены в следственный изолятор и им получены, что подтверждается распиской от 3 октября 2023 года.

Доводы осуждённого об учёте его состояния здоровья, которое ухудшается, не влияют на законность принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае наличия тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина