РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
В обосновании заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № о передаче в собственность ответчика денежных средств в размере 578 000 руб. (п. 1.1 договора займа).
Согласно п. 1.2 договора ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 578 000 руб. в срок до дата (п. 1.3 договора).
Денежные средства в соответствии с п. 2.1 договора были переданы ФИО3 наличными. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от дата о получении денежных средств.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы процентов на сумму займа по указанному договору.
дата по электронной почте истцом от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик отказывался выплачивать долг по договору займа.
Размер долга на момент обращения в суд составляет 578 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 20 039,98 руб.
Кроме того, истец указывает, что им были понесены затраты за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 долг в сумме 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 039,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180 руб.
Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.
При этом истец ФИО1 пояснил, что ответчик занял денежные средства, передача которых была произведена фактическая, в связи с чем и возник договор займа и расписка. Пояснил, что утверждения ответчика о том, что договор займа осуществлен в счет оплаты арендных платежей – не соответствует действительности. Ответчик занимал денежные средства для собственных нужд, не связанных с обязательствами по договору аренды.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что фактически денежные средства истец ему не давал. Пояснил, что стороны состоят в договорных отношениях ввиду заключенного договора аренды недвижимого имущества от дата. Ввиду наличия задолженности по арендным платежам у ответчика перед истцом и был составлен договор и расписка, что ФИО3 не отрицал, представив платежные квитанции по оплате аренды земельного участка. При этом пояснил, что договор займа и расписка составлены под давлением и угрозами со стороны истца в адрес ответчика. Договор носил фиктивный характер, поскольку денежных средств ответчик фактически не получал.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.
В материалах дела имеется договор займа № от дата и расписка заемщика в получении денежной суммы по договору займа от дата, согласно которым ФИО3 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 578 000 руб. (л.д. 42, 43).
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора займа ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 578 000 руб. в срок до дата.
В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами заемщику.
По окончанию срока действия настоящего договора денежные средства на сумму займа подлежат возврату путем передачи заемщиком займодавцу наличными денежные средства в валюте договора, либо путем перечисления суммы займа на счет указанный займодавцем (п. 2.3 договора займа).
Таким образом, в силу ст. 807 ГК РФ имеет место договор займа денежных средств, содержащий существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы процентов на сумму займа по указанному договору (л.д. 7,8).
дата по электронной почте истцом от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик отказывался выплачивать долг по договору займа (л.д. 9).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Подписание договора займа и расписки от дата, ответчик не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что деньги до настоящего времени истцу не возвращены.
При этом, ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что фактически денежные средства в размере 578 000 руб. истец ему не передавал, договор займа является безденежным, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, что договор займа и расписка от дата возникли в счет обязательств, вытекающих из договора аренды, что указанный договор является фиктивным, поскольку деньги в сумме 578 000 руб. ответчик фактически не получал.
Приведенный в судебном заседании довод ответчика о том, что ФИО3 имел задолженность перед ФИО1 по арендной плате, суд не принимает во внимание, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Доводы ответчика об оказании на него воздействия по написанию расписки путем принуждений и угроз так же не подтвержден. ФИО3 в правоохранительные органы по данному факту не обращался.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, достоверно установив, что ответчик не оспаривал факт написания им расписки и подписания договора займа, текст которой свидетельствует о том, что на момент их составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 578 000 руб. подлежат удовлетворению.
При заключении договора займа стороны достигли соглашения относительно срока возврата денежных средств – дата.
Однако ответчик допустил нарушения условий договора в части срока возврата займа, полученная сумма до настоящего времени не возвращена истцу.
Также одним из требований истца является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора займа от дата, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных в п. 1.3 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу, по письменному требованию, пеню, размер которой определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку истцу сумма займа не возвращена, в этой связи суд находит обоснованным его требование о взыскании с ответчика процентов.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит достоверным и правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
За период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 20 039,98 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Фактическое несение расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг адвоката подтверждено документально.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
С учетом указанного, принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, проделанной адвокатом работы по изучению документов и составлению искового заявления, затраченного времени на участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, а также отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 9 180 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 039 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180 руб., а всего 607 219 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.12.2022.
Судья Ю.Е. Низова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.