№11-85/2023
УИД 23MS0159-01-2023-001945-95
Апелляционное определение
19 сентября 2023 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,
при секретаре Савченко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,
установил:
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 19 июля 2023 года удовлетворены требования ООО «Киберколлект» к нему о взыскании задолженности по договору займа в размере 15862 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля 50 копеек.
С указанным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит суд отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что привело к неправильному разрешению его по существу спора. Так, суд не учел факт того, что ответчик не мог оплатить данный займ, так как с 11 августа 2022 года по 12 октября 2022 года находился в зоне Специальной военной операции на территории Украины в Запорожской области.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 6750 рублей сроком на 15 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.
Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования Заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не- обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется.
Денежные средства по данному договору в сумме 5000 рублей были направлены на счет банковской карты №, что подтверждается справкой (л.д. 16). На основании договора между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» от 28.04.2021г. уступлено право требования к ФИО1 по договору займа.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ООО «Киберколлект» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 05 апреля 2023 года судебный приказ №2-606/2023 от 23 марта 2023 года был отменен (л.д.27).
Согласно представленному расчёту сумма задолженности по договору займа составляет 15862 рубля 50 копеек, из которой: основной долг в размере 6750 рублей, задолженность по процентам в размере 9112 рублей 50 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением мирового судьи от 18 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 15862 рубля 50 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 634 рубля 50 копеек.
В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчик находился в зоне специальной военной операции на территории Украины с 11августа 2022 года по 12 октября 2022 года и не мог уплатить данную задолженность, однако, в подтверждении данной информации никакие документы в суд не были представлены, материалы дела также не содержат подтверждения данной информации.
Кроме того, по данным ответчика ФИО1 находился в зоне СВО два месяца, однако, по возвращении не предпринял попыток погасить указанную задолженность или урегулировать с ООО «Киберколлект» порядок и сроки возврата займа.
Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены требования закона, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья