Решение по делу № 2А-34/2026 от 26.01.2026 | Пинежский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2а-41/2026

УИД 29RS0020-01-2025-000841-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С., при секретаре судебного заседания Фединой А.Г.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №*** от 13 ноября 2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы 114781,51 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, которое 20 ноября 2025 года было направлено по месту работы должника в <...>, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 25 ноября 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права. В настоящее время она работает в <...>, это единственное место её работы и источник дохода, каких-либо пособий и социальных выплат она не получает, заработная плата поступает на карту ПАО Сбербанк, карта <...>-банка открыта для совершения покупок на меркетплейсе <...>. На карту <...>-банка поступают денежные средства с её карты Сбербанк, а также от супруга в качестве <...> на содержание сына. Полагает, что все денежные средства, поступающие на её счет за минусом 50% удержанных из заработной платы, будут перечислены на счет судебных приставов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах и других кредитных организациях, а также возложить обязанность на ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16 декабря 2025 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области.

Определением суда от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО4

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая за себя и как представитель административных ответчиков ОСП по Пинежскому району и УФССП России по Архангельской области, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что все действия совершены судебным приставом в соответствии с нормами действующего законодательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не имеется. Административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года выдана исполнительная надпись нотариуса ФИО1 №*** о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114781,51 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 157-158).

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 8-10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 в личный кабинет посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 17 ноября 2025 года, в этот же день в 17 час. 30 мин. 40 сек. получено ею, указанное обстоятельство должником в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 161).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В указанном постановлении должник ФИО3 была уведомлена, каким образом она может оплатить задолженность по исполнительному производству.

Должник ФИО3 была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрежвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 руб..

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (л.д. 155-156).

18 ноября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно на 7 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и на 3 счета, открытых в АО «Альфа-Банк» (л.д. 11-13, 14-15).

18 ноября 2025 года от должника ФИО3 в ОСП по Пинежскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника, находящиеся на расчетном счете в Архангельском обделении №*** ПАО Сбербанк г. Архангельск (л.д. 172).

В этот же день, 18 ноября 2025 года от должника ФИО3 в ОСП по Пинежскому району поступило заявление об отзыве заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и обращении взыскания на заработную плату (л.д. 174).

В связи с чем, 19 ноября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника (л.д. 173).

19 ноября 2025 года от должника ФИО3 в ОСП по Пинежскому району поступило заявление об обращении взыскания на заработную плату в <...>, <адрес>, датированное от 18 ноября 2025 года (л.д. 176).

Указанное заявление было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 175).

19 ноября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника (л.д. 16-18).

20 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 19-20).

20 ноября 2025 года от должника ФИО3 в ОСП по Пинежскому району поступило заявление о снятии ареста со счетов, которое было оставлено без удовлетворения, должнику разъяснены положения ст. 64, 68, ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 182, 183).

25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на 3 счета, отрытых в АО «Альфа-Банк», в том числе обращено взыскание на <...> руб., а также на 7 счетов, отрытых в ПАО Сбербанк», в том числе обращено взыскание на <...> руб. и <...> коп. (л.д. 21-23, 24-27).

25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет в «Озон-Банк» (л.д. 28-30).

25 ноября 2025 года от должника ФИО3 в ОСП по Пинежскому району поступило заявление о снятии ареста с карты в «Озон-Банке», которое было оставлено без удовлетворения, должнику вновь разъяснены положения ст. 64, 68, ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 190, 191).

28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 192).

Как следует из отзыва на исковое заявление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4, за период с 25 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года от должника поступили денежные средства: со счета в АО «Альфа-Банк» 25 ноября 2025 года - <...> руб., со счетов в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк г. Архангельск 25 ноября 2025 года - <...> руб. и <...> руб., 13 декабря 2025 года - <...> руб., 15 декабря 2025 года - <...> руб., со счета в ООО «Озон-Банке» 27 ноября 2025 года - <...> руб., 21 декабря 2025 года - <...> руб.; удержано из заработной платы должника в <...> 04 декабря 2025 года - <...> руб., 10 декабря 2025 года - <...> руб., 17 декабря 2025 года - <...> руб.

По состоянию на 24 декабря 2025 года остаток основного долга составляет 79891,90 руб., остаток исполнительского сбора 8034,70 руб. Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены (л.д. 226-229).

Как сообщила в ходе судебного заседания ФИО2 из заработной платы должника 26 декабря 2025 года удержано <...> руб., 15 января 2026 года – <...> руб., иных удержаний не производилось, иных поступлений в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству на депозитный счет ОСП не поступало.

Согласно справке об остатке задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года, остаток основного долга по исполнительному производству №***-ИП в отношении ФИО3 на 19 января 2026 года составляет 19146,20 руб., остаток по исполнительному сбору 8034,70 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения суда исполнительное производство №***-ИП не окончено.

В целях реализации задач исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк» незаконными признаны быть не могут, поскольку выносились с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Судом установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов, обязанности, возложенные судом на должника, в полном объеме исполнены не были.

При этом доказательств каких-либо удержаний денежных средств в пределах пятидневного срока для добровольной оплаты задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлено, до указанного срока постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом частью 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полномочия по проверке характера поступающих на счет должника денежных средств законом возложены на исполняющий постановление банк.

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки утверждениям истца, 100% удержание денежных средств в силу норм действующего законодательства производиться не будет, в случае если работодателем при направлении денежных средств на счет истца, в счет выплаты заработной платы будет установлено ограничение.

Как пояснила в ходе предварительного судебного заседания сама ФИО3, которая является <...> в <...> (место работы должника), при перечислении ей заработной платы, на эти денежные средства устанавливается ограничение, в связи с чем, она может пользоваться зарплатной картой ПАО Сбербанк, в размере заработной платы, перечисленной на её счет.

Тот факт, что при перечислении ею денежных средств с карты ПАО Сбербанк» на карту ООО «Озон Банк», а также в случае поступления от третьих лиц, в том числе от её супруга в счет <...>, будет производиться удержание денежных средств, поскольку она не сможет их закодировать (установить ограничение), не является основанием для удовлетворения её исковых требований.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

Так, положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №***-ИП превышала 3000 руб., у заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 определен комплекс исполнительных действий в отношении должника, вопреки доводам административного искового заявления, судебными приставами планомерно и систематически были совершены действия, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 и заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья О.С. Худякова