№ 33-7506/2023
№ 2-17/2023
Судья Кузьменко В.С.
УИД 52RS0002-01-2022-001313-88
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "ДК Канавинского района"
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к АО "ДК Канавинского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "ДК Канавинского района" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками [адрес]. ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.
19.11.2021 в указанной квартире произошло пролитие по причине разрыва трубы стояка ХВС.
24.11.2021 был составлен акт обследования повреждений квартиры.
С целью установления причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Стандарт Оценка». Согласно отчету [номер] стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 228 634 рубля.
28.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный пролитием, однако ответа на претензию не поступило.
ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО3 компенсацию ущерба – 76 211,33 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию ущерба – 152 422,67 рубля, 22 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, 940,60 рублей в счёт компенсации судебных расходов на оплату почтовых и телеграфных услуг, 10 000 рублей – компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба; штраф.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признал в части размера причинённого вреда, оспаривала вину управляющей компании в пролитии.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО3 компенсацию ущерба – 76 211 рублей 33 копейки, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 19 000 рублей.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО2, компенсацию ущерба – 152 422 рубля 67 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 38 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 20 940 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО5 к АО «ДК Канавинского района» - отказать.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 35 000 рублей.
Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 6 056 рублей.
Вещественное доказательство: фрагмент трубы – после вступления решения суда в законную силу возвратить АО «ДК Канавинского района».
В апелляционной жалобе представитель АО «ДК Канавинского района» решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не обладает статусом экспертного заключения и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба.
В суде апелляционной инстанции, представитель истцов ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками [адрес]. ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли (л.д. 79-71).
Управление указанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляет АО «ДК Канавинского района».
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 19.11.2021 в вышерасположенной [адрес] произошло пролитие по причине разрыва трубы стояка ХВС, что подтверждается актом обследования от 24.11.2021, составленным с участием представителя обслуживающие организации, в котором зафиксированы повреждения квартиры. В акте указано, что тройник стояка ХВС из полипропилена отломан и имеет следы механического воздействия (л.д. 24).
С целью установления причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно отчету [номер] стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 228 634 рубля (л.д. 16-54). Стоимость оценки 10000 рублей (л.д. 55).
28.01.2022 истцами в адрес АО "ДК Канавинского района" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба пролитием спорной квартиры в размере 228634 рублей, а также стоимости расходов на оценку в размер 10000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 533,6 рублей (л.д. 57).
Согласно акту обследования объекта АО «Комфортист» от 19.11.2021 по обращению жителей спорной квартиры 17.11.2021 была произведена замена стояков ГВС и ХВС с металлических на материал из полипропилена (л.д. 68).
Сторона ответчика в обоснование возражений стоимости ущерба представила в суд локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составляет 128 996,70 рублей (л.д.181-189).
Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.100-101).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от 15.11.2022, установлено, что: причиной разрушения стояка холодного водоснабжения явилась совокупность трёх факторов: низкой трещиноустойчивости материала фитинга, определенная по характеру излома, наличие дефекта сварки в виде изменяющейся формы грата на обеих сторонах, отклонение 5?29? между свариваемыми деталями при предельно допустимых значениях – 5? (л.д. 221-239).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причинного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Стандарт Оценка» [номер], взыскав с учетом долевой собственности истцов на спорную квартиру с ответчика АО «ДК Канавинского района» в пользу в пользу, ФИО2 компенсацию ущерба – 152 422,67 рубля, в пользу ФИО3 компенсацию ущерба – 76 211,33 рублей, что соответствует доли каждого истца в праве.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО2 в размере 38 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 19000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., указав, что данные расходы истец понес для защиты нарушенного права, государственную пошлину в доход местного 6 056 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.
За производство судебной экспертизы суд взыскал ответчика в пользу экспертной организации ООО ЭПЦ «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия ответчика с размером подлежащего возмещению ущерба, определенного судом первой инстанции, не принимаются судебной коллегией в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной пролитием квартиры истцов, каждой их сторон было представлено свое заключение о стоимости ремонта, суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, при проведении судебной экспертизы данный вопрос не ставился, судебной коллегией учитывая позицию ответчика изложенную в апелляционной жалобе, не согласного с отказов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, была назначена судебная экспертиза (л.д. 227-229, том 1).
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 11.08.2023 по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, экспертом определены повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры 19.11.2021 г., и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу [адрес] без учета износа, по среднерыночным ценам г.Н.Новгорода составляет 250 316 рублей (л.д. 2-26,т.2).
Проанализировав отчет об оценки ООО «Стандарт Оценка» и заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 11.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оба заключения согласуются между собой (228634/250316 = разница менее 10 %), проведенная по делу судебная экспертиза по существу подтвердила обоснованность размера заявленных истцами требований к АО "ДК Канавинского района", в связи с причинением им ущерба пролитием квартиры. Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о размере причиненного истцам ущерба.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком в материалы дела не представлено.
Заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 11.08.2023 уставлен размер ущерба 250316 рублей, тогда как истцы просили взыскать в их пользу с АО "ДК Канавинского района" ущерб в размере 228 634 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда изменению не подлежит.
Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с отчетом об оценки ООО «Стандарт Оценка».
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России /л.д. 92-93, том 3/.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом к взысканию размером штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцами решение не обжаловано.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДК Канавинского района"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: