К делу № 2- 1085/2022
23RS 0009-01-2022-001700-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая 15 декабря 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 23 мая 2022 года ответчиком без ведома истца с его банковского счета на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их возврате, а также о возврате процентов, уплаченных истцом за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик, не отрицая наличия обязательств по возврату денежных средств, уклоняется от исполнения обязательств по их возврату. Ответчик, при отсутствии каких-либо правовых оснований неосновательно приобрел денежные средства истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, которое подлежит возврату истцу. Для перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, ответчиком был взят на имя истца кредит под большие проценты. Для погашения кредита, взятого ответчиком на имя истца, истцу пришлось оформить другой кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 126 338,33 рублей, в связи с чем убытки истца составили 18 338,33 рублей. 09.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Истец обращался в полицию по поводу неправомерных действий ответчика, при проведении проверки ответчик подтвердил, что неправомерно получил деньги истца, однако дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля 25 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 за примирением сторон. С целью получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №<......> с ФИО2, предметом которого являются услуги по взысканию неосновательного обогащения. Стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, убытки в размере 18 338 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи с Ленинским районным судом г. Ярославля, исковые требования поддержали в полном объеме и спросили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, и не просил об отложении судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2022 года на имя ФИО1 чрез приложение «Сбербанк онлайн» был взят кредит в размере 115 000 рублей с процентной ставкой 27,8% годовых по кредитной карте с номером счета №<......>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1
В тот же день с этого банковского счета на дебетовый банковский счет №<......> открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 переведены денежные средства в размере 113 000 рублей ( за вычетом комиссии).
Далее, 23 мая 2022 года денежные средства в размере 110 000 рублей переведены с банковского счета №<......> ФИО1 на банковский счет № <......>, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО3
При даче явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО3 показывал, что воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1, находясь дома у последнего, 23 мая 2022 года он без ведома ФИО1 через мобильный телефон последнего вошел к приложение Сбербанк онлайн, активировал кредитную карту с лимитом 115 тысяч рублей, и перевел деньги в сумме 110 тысяч рублей на свой счет в ПАО Росбанк.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для погашения кредита взятого ФИО3 на имя ФИО1, 25 мая 2022 года истец взял другой кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 126 338,33 рублей и в тот же день погасил долг в сумме 115070 рублей по кредитной карте, в связи с чем, убытки истца составили 18 338,33 рублей (разница между суммами кредитов).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из копий материалов уголовного дела, имеющихся в деле, усматривается, что потерпевшим по уголовному делу, которое расследовалось в отношении ФИО3, было признано ПАО Сбербанк. ФИО1 имеет по делу статус свидетеля.
Постановлением от 17 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Доказательств возврата истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей ответчиком суду не представлено.
В связи с тем, что письменными доказательствами подтверждается, что ответчик без ведома истца от имени истца заключил кредитный договор, и сумму кредита в размере 110 000 рублей перевел на свой счет, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
Ввиду того, что для погашения долга по кредитной карте истцом был взят кредит на большую сумму, разница между размером кредитов по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком, поскольку образование убытков явилось следствием виновного поведения ответчика.
Также материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №<......> от 07.09.2022, предметом которого являются услуги по взысканию неосновательного обогащения.
Согласно чеку, имеющегося в материалах дела ФИО1 произвел оплату стоимости услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме как подтвержденные документально и разумные.
На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, (паспорт <......> года), зарегистрированного по адресу: <......> в пользу ФИО1, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......> сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей; убытки в размере 18 338 рублей 33 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 143 338 (сто сорок три тысячи триста тридцать восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022 года.
Судья подпись Е.В. Дорошенко
Копия верна. Судья __________________________Е.В. Дорошенко