РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

12 мая 2023 года Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ООО «ЧКЗ-Байкал», <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «ЧКЗ-Байкал», <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 639 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <дата>, в <адрес>, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак <номер> принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Е 139 ВН138 принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением <ФИО>2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Fortuner <ФИО>2, противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» <номер>. Страховщиком ответственности <ФИО>2 являлось САО «ВСК» по полису XXX <номер>.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036813 рублей, с учетом износа 1615273, 25 рублей, рыночная стоимость составила 1 313000 рублей, величина годных остатков 274 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков <ФИО>2, ООО «ЧКЗ-Байкал» в свою пользу денежные средства в сумме: 639000 руб в качестве убытков причиненных в результате ДТП; 8000 руб. в качестве расходов на оплату услуг оценки; 40000 руб. 00 коп.; 1800 рублей в качестве расходов за совершение нотариальных действий; 9670 руб в качестве госпошлины

Истец <ФИО>3 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. <дата> видимость была хорошая, солнечный день, он двигался в потоке по правой полосе двухполосной автомобильной дорогт. Расстояние между его машиной и машиной третьего лица было большое, он ехал с такой же скоростью, как и он. В какой-то момент, как полагает истец тот решил свернуть направо. Он начал сбрасывать скорость, и истец увидел, что очень быстро его догоняет. Истец стал сбрасывать скорость, но не останавливал автомобиль. В зеркало заднего вида он увидел, что следом за ним едет машина, полоса слева была занята, поэтому он принял решение, что может перестроиться туда. Увидев в заднем зеркале машину, понял, что он его догонит и перестал тормозить. Автомобиль третьего лица уже сместился немного на обочину перед поворотом, применил торможение, чтобы избежать ДТП с Nissan Expert сможет его объехать, и в этот момент истца догоняет автомобиль ответчика. Удар пришелся чуть левее от центра, от силы удара машину повело вправо в результате чего автомобиль истца по касательной задевает автомобиль третьего лица. Автомобиль истца по инерции улетает в кювет и врезается в световую опору. В момент удара истец двигался и продолжал движения, тормоз отпустил. Если бы третье лицо водитель Nissan Expert перед поворотом заранее включил поворотник, то истец бы среагировал раньше. Полагал, что автомобиль ответчика уже догонял, он двигался со большей скоростью, чем скорость потока, соответственно любое сбрасывание скорости истца могло привести к тому, что автомобиль ответчика догнал бы его, так как он не реагировал на ситуацию. Любое торможение истца привело бы к столкновению. Поэтому истец считает виновником ДТП ответчика, так как он не соблюдал безопасную дистанцию. Полагал, что если бы за его автомобилем никого не было, то он бы спокойно смог избежать столкновения с автомобилем третьего лица, объехав его. Фактически было 3 столкновения: первое - с автомобилем ответчика, второе - с автомобилем третьего лица по касательной, а третье- со световой опорой. Когда уходил от столкновения с автомобилем третьего лица понимал, что полоса довольно широкая и при занятости половины ее, технически можно было его объехать оставаясь в своей полосе, не выходя на левую полосу. К моменту столкновения автомобиль третьего лица уже освободил место, но из-за удара в левую часть автомобиля истца ее траектория изменилась в левую сторону. У его автомобиля целыми остались крыша и левые двери.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, полагал результаты судебной экспертизы порочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик <ФИО>2 B.C. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, ранее по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЧКЗ-Байкал», свою виновность не признавал и не признает. <дата> на улице было солнечно, тепло, сухо, он двигался по Байкальскому тракту в направлении <адрес> по правой стороне, по ходу движения имелся отворот направо на СТО «Фильтр» и заправку. Двигался в потоке с разрешенной скоростью 90 км/ч. Примерно на расстоянии 30 метров от поворота на заправку автомобиль Nissan X-Trail производит экстренное торможение. Перед отворотом к заправке идет сужение дороги. В месте столкновения было две полосы. Перед его автомобилем ехало два автомобиля, расстояние между автомобилями примерно одинаковое, ориентировочно как между световыми опорами, где-то 20-25 метров. Nissan X-Trail двигался на такой же скорости. Шёл поток, никакой суеты на дороге не было. Подъезжая к отвороту на заправку, автомобиль Nissan X-Trail резко останавливается. Ответчик догнал автомобиль Nissan X-Trail, после этого тот поехал дальше и, проехал перекресток, то есть перед автомобилем истца автомобиль Nissan Expert вышел из полосы движения. На дороге есть большой участок обочины, где-то 1,5 метра. Когда автомобиль Nissan Expert в поворот заезжал, то он почти по обочине ехал, это было видно по видеоматериалам. С момента столкновения продолжали движение где-то 10 метров. Автомобиль ответчика остановился за перекрестком. После столкновения в заднюю часть автомобиля истца его (ответчика) автомобиль продолжил движение, а автомобиль истца принял немного вправо, и его траектория движения изменилась вправо, ближе к зеленым насаждениям, которые находились за пределами проезжей части, где-то на расстояний 3-4 метра от проезжей части. Автомобиль Nissan Expert после касательного столкновения с автомобилем Nissan X-Trail, остановился, будучи уже на въезде на территорию заправки. Конечное положение автомобиля ответчика было между автомобилем истца и автомобилем третьего лица, на обочине, под углом к проезжей части. Со слов истца, он применил резкое торможение ввиду резкого торможения автомобиля третьего лица, который без включения сигнала поворотпика совершил поворот на территорию заправки.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила в иске отказать.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в <адрес>, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак <номер> принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Е 139 ВН138 принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением <ФИО>2,

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> по делу об административном правонарушении <ФИО>2 при управлении автомобилем Toyota Fortuner гос.рег.знак <номер> принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», двигаясь по Байкальскому тракту в направлении <адрес> со стороны <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно решению иркутского районного суда <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>2 удовлетворена. Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Право собственности истца на автомобиль Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер>, ответчика ООО «ЧКЗ-Сервис» на автомобиль Toyota Fortuner гос.рег.знак <номер>, а также третьего лица <ФИО>7 на автомобиль Nissan Expert гос.рег.знак <номер> подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленного ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В ходе судебного заседания сторонами представлены видеозаписи момента предшествующего ДТП и самого ДТП, произошедшего <дата> со стационарных объектов, расположенных вблизи места ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036813 рублей, с учетом износа 1615273, 25 рублей, рыночная стоимость составила 1 313000 рублей, величина годных остатков 274 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX 0196163290. Страховщиком ответственности <ФИО>2 являлось САО «ВСК» по полису XXX <номер>.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о степени вины каждого из участников ДТП по ходатайству сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту эксперту <ФИО>8 (ООО РАО «Прайс-Консалтинг»)

В соответствии с заключением эксперта <номер>АЭ <дата> в результате анализа представленных материалов дела, определяется следующий механизм ДТП, имевшего место <дата> с участием ТС Nissan X-Trail, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, ТС Nissan Expert, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10 и ТС Toyota Fortuner, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 может быть описан следующим образом.

ТС Nissan Expert двигалось по Байкальскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения снижая скорость с 46 км/ч в режиме служебного комфортного торможения со средним замедлением - 2,23 м/с2, с намерением совершить маневр поворота направо (съехать с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) сигнал указателя правого поворота у ТС Nissan Expert не был включен заблаговременно. ТС Nissan X-Trail двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Expert, по правой полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч, догоняя ТС Nissan Expert. При сокращении дистанции между ТС Nissan X-Trail и ТС Nissan Expert до расстояния не менее 38,4 м водитель ТС Nissan X-Trail применил экстренное торможение с замедлением 5,11 м/с2. ТС Toyota Fortuner двигалось в попутном направлении с ТС Nissan X-Trail, по правой полосе движения со скоростью не менее 108 км/ч, догоняя ТС Nissan X-Trail. В момент применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного торможения (при загорании стопсигналов ТС Nissan X-Trail) водитель ТС Toyota Fortuner также незамедлительно применил экстренное торможение с замедлением 7,49 м/с2. В момент применения водителем ТС Toyota Fortuner экстренного торможения дистанция до ТС Nissan X-Trail составляла не менее 18,6 м.

Столкновение Toyota Fortuner, г/н <номер> с ТС Nissan X-Trail, г/н <номер> может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Fortuner - переднее (правая доля), для ТС Nissan X-Trail - заднее (левая доля). Перекрытие ТС при столкновении составило около 1/3 габаритной ширины ТС Toyota Fortuner. В процессе столкновения ТС Toyota Fortuner получило некоторое замедление и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение в режиме служебного торможения со средним замедлением - 3,1 м/с2 и преодолев расстояние около 52 м остановилось частично выехав (передними правыми колесами) на правую обочину. В процессе столкновения ТС Nissan X-Trail получило некоторое ускорение и некоторый вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением вправо, и, догнав завершающее маневр поворота направо ТС Nissan Expert, допустило с ним столкновение.

Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н <номер> с Nissan Expert, г/н <номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - правое переднее угловое, для ТС Nissan Expert - левое заднее угловое

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Expert продолжило движение и завершив маневр и остановилось в границах съезда с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию. Непосредственно перед остановкой (уже после завершения маневра поворота) водитель ТС Nissan Expert включил сигнал указателя правого поворота. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail продолжило движение и выехав за пределы проезжей части и преодолев расстояние около 56 м по неровной грунтовой поверхности покрытой плотным травяным покровом допустило столкновение с препятствием (железобетонной опорой линии электропередачи). Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н <номер> с опорой линии электропередачи может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Nissan X-Trail - переднее (правая доля). В процессе эксцентричного контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Как таковое отбрасывание ТС Nissan X-Trail отсутствовало, вследствие получения вращательного момента ТС Nissan X-Trail было развернуто на угол около 60 градусов в направлении хода часовой стрелки и в таком положении прекратило движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водители ТС Nissan X-Trail, г/н <номер>, <ФИО>3, ТС Toyota Fortuner, г/н <номер>, <ФИО>2 и ТС Nissan Expert, г/н <номер>, <ФИО>10, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 10.5 ПДД РФ.

Кроме того при намерением совершить поворот направо (осуществить съезд с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) водитель ТС Nissan Expert, г/н <номер>, <ФИО>10, с технической точки зрения, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Nissan Expert, г/н <номер>, <ФИО>10, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г/н <номер>, <ФИО>2, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18,4 км/ч или на 20,4%, состоят в косвенной причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trai и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trai с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trai с опорой линии электропередачи).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 данное им заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы, пояснив, что действия водителя ТС Nissan X-Trail при применении экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trai и, как следствие, всех последующих столкновений

После допроса эксперта представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства, указав, что заключение эксперта не объективно. Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку ходатайство не имело под собой аргументированной правовой основы,

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводах не представлено.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с результатами произведенной экспертизы и направлены на переоценку данного доказательства.

Представленное стороной истца заключение специалиста <номер>Р/2023 от <дата> Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» в отношении заключения эксперта <ФИО>8, о том, что с технической точки зрения выводы эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, не соответствуют принципам достоверности, объективности и проверяемости, оценено судом, с позиции относимости, допустимости и достаточности, однако не опровергает выводы судебной экспертизы, проведённой по определению суда, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представил.

В соответствии с п 8.1 Правил дорожного движения (ПДД). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

10.5. Водителю запрещается: - создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; - резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с другими полученными по делу доказательствами: материалами административного производства по факту ДТП, видео материалами момента предшествующего ДТП и самого ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата>, в <адрес>, на Байкальском тракте, 12/1 при движении вне населенного пункта, стало виновное нарушение водителем <ФИО>3 требований ч. 4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное нарушение водителем <ФИО>3 требований ч. 4 п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, которое состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия <дата> и являющегося причиной столкновения автомобилей, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возложению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, а поэтому руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования по возмещению убытков в размере 639 000 рублей, причиненных в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку все иные заявленные требования, фактически являются производными требованиями от требований в компенсации имущественного вреда, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении производных требований также должно быть отказано.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска <ФИО>3 к ООО «ЧКЗ-Байкал», <ФИО>2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 639 000 рублей, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принят 23.05.2023

Председательствующий: Т.Н. Глухова