дело № 2-255/2023

Строка №2.211

УИД № 36RS0032-01-2022-001763-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО3, фио1, фио2 по ордеру адвоката Шуткина Ю.С.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по иску ФИО3, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей фио1, ....... года рождения, и фио2, ....... года рождения, к ФИО4 о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры в размере 122 372 рубля 00 копеек, понесенных расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио1 и фио2, обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, к ФИО4 о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире в размере 122 372 рубля 00 копеек, понесенных расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ........... 31 октября 2022 года истец ФИО3 обнаружила, что происходит залитие водой вышеуказанной квартиры №.......... из вышерасположенной квартиры № .......... дома ........... Собственником данной квартиры является ФИО4, при осмотре квартиры № .......... с разрешения находившейся там супруги ответчика была обнаружена течь воды в районе работавшей стиральной машинки. В тот же день на основании обращения истца ФИО3 комиссией ООО «ЖКО» было произведено обследование квартиры .......... на предмет установления причин аварии и описания повреждений, причиненных жилому помещению. В ходе обследования были установлены следующие повреждения: залитие потолка и стен на кухне и коридоре; отслаивание обоев от стены в коридоре в результате воздействия воды; вздутие линолеума на полу коридора в результате воздействия воды; разбухание от влаги кухонной двери в результате чего она не закрывалась; указано также на возможные множественные скрытые повреждения. Для установлении стоимости восстановительного ремонта и причин произошедшего истцом было заказано проведение экспертного исследования в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению от 09.11.2022 залитие водой 31.10.2022 произошло из выше расположенной квартиры № .........., в результате неосторожного пользования водой либо неисправностей стиральной машины. Устранить повреждения возможно путем проведения строительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 372 рубля. При обращении к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, тот ответил категорическим отказом. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истцов материальный ущерб в размере 122 372 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шуткин Ю.С. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио1, фио2, в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес и ее несовершеннолетних детей извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, об отложении судебного заседания истцы не ходатайствовали.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЖКО» в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причиной залива квартиры истцов является не отремонтированная крыша, с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры также не согласился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возложено на его собственника и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.(п.12)

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины ответчика, согласно которой доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам ответчик

Собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости являются ФИО3, фио2 и фио1

Собственником квартиры № .......... согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является ФИО4

Залив квартиры, принадлежащей истцам, имел место 31.10.2022 года.

Согласно Акта обследования жилого помещения от 31.10.2022, составленного ООО «ЖКО», было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в ходе которого установлено, что 31.10.2022 произошло затопление квартиры № .........., в результате (аварии) жилому помещению нанесены следующие повреждения: залит потолок и стены на кухне и в коридоре, в коридоре от стены от воды отошли обои. На полу в коридоре вздулся линолеум, разбухла от влаги и не закрывается кухонная дверь, возможны множественные скрытые повреждения. Предположительно протечка произошла из квартиры № .......... расположенной над квартирой ...........

Согласно представленного истцом акта экспертизы (заключение специалиста) .......... от 09.11.2022, залитие водой 31.10.2022 квартиры по адресу: .......... произошло из вышерасположенной квартиры № .........., в результате неосторожного пользования водой либо неисправной стиральной машины. Устранить повреждения возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего 31.10.2022 по адресу: .......... из вышерасположенной квартиры № .......... рассчитана в ценах на 2 квартал 2022 года на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету, составила 122372 рубля, с учетом НДС.

Представителем истцов адвокатом Шуткиным Ю.С. был представлен полученный на адвокатский запрос ответ ООО «ЖКО», согласно которому в период с 01.01.2022 по 01.12.2022 собственник квартиры № .......... ФИО4 по вопросу залития его квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома № .......... в ООО «ЖКО» не обращался.

Судом был исследован материал процессуальной проверки КУСП .......... от 31.10.2022, согласно которому истец ФИО3 обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением, где просила провести проверку в отношении жильцов квартиры № .........., которыми был произведен залив принадлежащей ей квартиры. Представленном в материалах проверки осмотре места происшествия от 31.10.2022 установлено наличие подтеков воды на стенах кухни, панелях, на полу перед дверью на кухню имеется лужа, пол на кухне мокрый, в коридоре в результате подтеков обои отошли от стены.

Не согласившись с требования истца, ответчиком ФИО4 был представлен акт обследования жилого помещения от 02.12.2022, составленный ООО «ЖКО», согласно которому было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: .......... целью выяснения причин аварии (затопления) и описания повреждений причиненных жилому помещению, вызванных аварией (затоплением). При визуальном осмотре было обнаружено, что на потолке и стенах вдоль окна кухни видны следы подтеков воды, также есть подтеки на стене около вытяжки.

От производства экспертного заключения, назначенного определением суда, ответчик ФИО4 отказался.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт залития квартиры истцов является установленным, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 31.10.2022 и представленном в материалах проверки КУСП .......... протоколом осмотра места происшествия - квартиры истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с тем ответчик ФИО4 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. Представленный им акт обследования жилого помещения был составлен 02.12.2022, то есть спустя месяц после залития квартиры истцов, в связи с чем, суд не может принять довод ответчика о том, что причиной данных обстоятельств является не отремонтированная крыша. В данном случае высказанная истцом позиция не подкреплена какими – либо доказательствами, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство невиновности ответчика в причинении ущерба истцам. Кроме того, согласно представленного представителем истцов ответа ООО «ЖКО» в период предшествующий залитию квартиры истов, так и не посредственно после него, то есть 31.10.2022, ответчик не обращался в управляющую квартиру в связи с залитием его квартиры и необходимости ремонта крыши.

Представленное истцом экспертное заключению ответчиком оспорено не было, поскольку ответчик ФИО4, как было отмечено выше, от производства экспертного исследования уклонился, доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и причин, по которым он был причинен суду не представлено. Наличие вины ООО «ЖКО» причинении ущерба имуществу истцов не установлено.

Представленные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины и не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закона дают основания для освобождения от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры и в силу требований закона на него возложено бремя ее содержания.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов к ответчику ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с него в пользу истцов причиненный ущерб в размере 122372 рубля.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4, суд руководствуется актом экспертизы (заключение специалиста) .......... от 09.11.2022, выполненным ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», стоимость производства которой составила 10 000 рублей, в подтверждение чего стороной истцов были представлены договор на оказание экспертных услуг .......... от 02.11.2022 (в оригинале), акт выполненных работ .......... от 09.11.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру .......... от 02.11.2022. Ответчик оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры, от производства экспертного исследования отказался.

За составление акта экспертизы (заключение специалиста) .......... от 09.11.2022,», истец ФИО3 понесла расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы на производство экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3648 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей фио1, ....... года рождения, и фио2, 11.01.12017 года рождения, к ФИО4 о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире в размере 122372 рубля 00 копеек, понесенных расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей фио1, ....... года рождения, и фио2, ....... года рождения в порядке возмещения ущерба - 122373 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь), а всего 136021 (сто тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.08.2023 года