Дело № 2-3559/2025

УИД 93RS0003-01-2025-005934-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего – судьи Баранец О.А., при помощнике судьи Пензовой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта трудовой деятельности, -

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта трудовой деятельности.

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании неправомерным Решение об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании его отменить, запросить суд данные из архивов, для подтверждения некоторых периодов его трудовой деятельности, об установлении факта трудовой деятельности, об обязании ответчика включить недостающие периоды его трудовой деятельности, обязать включить недостающие страховые периоды учебы в Артемовском т/у №, службы в Советской Армии, обязать ответчика установить страховую пенсию по старости, произвести доначисление, перерасчет и выплату страховой пенсии с момента возникновения права на ее получение.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований. Данный отказ принят судом, в связи с чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с уточняющим исковым заявлением, в котором просил установить факт его трудовой деятельности, обосновывая заявленные требования тем, что в 2022 году, в результате боевых действий в <адрес>, все его документы, в том числе трудовая книжка, аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Артемовского ПТУ № и военный билет, были уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием оригиналов указанных документов и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В связи с чем, истец просит установить факт его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Красногоровский огнеупорный завод» в должности водителя 2 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Артемовском ПТУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии. Установление данного факта истцу необходимо для учета данного периода в качестве стажа, дающего основание для назначения пенсии по старости.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что заключением межведомственной комиссии было принято решение об установленном периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина в должности водителя 2 класса, включаемом в страховой стаж, поскольку данный период он смог подтвердить справками о стаже и заработной плате, а также сведениями в индивидуальных ведомостях о застрахованном лице формы ОК-5. Спорные же периоды его работы, учебы и службы в Советской Армии он может подтвердить только свидетельскими показаниями, поскольку оригиналы его документов уничтожены в связи с военными действиями и восстановить он их уже не сможет.

Представитель ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта его трудовой деятельности разрешить на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, а также его пенсионное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> УССР, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ8 года по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 11).

Из копии трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, в том числе: период обучения в Артемовском т/у № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись внесена на основании аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ), служба в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись внесена на основании военного билета НУ №), работа в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина в должности водителя 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Красногоровский огнеупорный завод им. Ленина переименован в ОАО «Красногоровский огнеупорный завод» (л.д. 12-13).

Из копии пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПФ Украины, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена пенсия по возрасту (л.д. 15).

Заключением Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об установленных периодах работы ФИО1, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Красногоровском огнеупорном заводе имени Ленина, на основании справок о стаже и заработной плате, и сведений в индивидуальных ведомостях о застрахованном лице формы ОК-5 (л.д. 16, 20, 21, 22).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права на пенсию, отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (отсутствие оригиналов трудовой книжки, аттестата, военного билета) (л.д. 52-Пенсионного дела).

Оценивая приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет стаж трудовой деятельности, что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, который предоставил суду копию своей трудовой книжки, из которой усматривается трудовая деятельность свидетеля в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и показал суду, что истца знает всю свою жизнь, они жили в <адрес> по соседству. С 1974 по 1976 гг. истец служил в армии, он был на проводах и провожал его, затем истец работал в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина в должности водителя автотранспортного цеха, поскольку свидетель там же работал до 1984 года и видел там ФИО1; свидетеля ФИО6, который предоставил суду копию своей трудовой книжки, из которой усматривается трудовая деятельность свидетеля в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и показал суду, что истца знает давно, работали вместе в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина в автобазе, свидетель работал с 1991 по 1995 гг., а истец еще раньше работал, он водил Камаз, а для этого нужно было 5-7 лет отработать, со слов истца ему известно, что данный факт ему необходимо установить для назначения пенсии, так как в <адрес>, при активных боевых действиях в 2022 году у него сгорели все документы и он не может подтвердить свой трудовой стаж.

Из письменных свидетельских показаний ФИО7, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, усматривается, что свидетель ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ФИО1 учились вместе в школе № <адрес>, по окончанию школы в 1972 году, поступили вместе в Артемовское ПТУ № <адрес>, учились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их призвали в Армию в один день. Попали они р разные части, свидетель в <адрес>, а ФИО1 в <адрес>. Через один месяц они встретились в <адрес> в воинской части № в школе сержантов. По окончанию школы сержантов, через шесть месяцев, свидетель отбыл в свою часть в <адрес>, а ФИО1 остался в той же школе сержантов, инструктором. Кроме того, свидетелем представлены копии документов на имя ФИО7, в подтверждение вышесказанного: копия паспорта гражданина РФ, копия аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ПТУ № <адрес> (у ФИО1 в копии трудовой книжки ссылка на аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ), копия военного билета НУ № от ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО1 в копии трудовой книжки ссылка на военный билет НУ №).

Таким образом, в подтверждение свидетельских показаний, предоставлены доказательства в виде копий трудовых книжек военного билета и аттестата свидетелей, устанавливающие факт трудоустройства свидетелей и период их работы, факт службы в Советской Армии и учебы в ПТУ, что в свою очередь указывает и подтверждает наличие трудового стажа истца в ОАО «Красногоровский огнеупорный завод», период учебы в Артемовском ПТУ №, службы в Советской Армии, согласно его копии трудовой книжки, которая сомнений у суда не вызывает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта трудовой деятельности, в подтверждение периодов работы, обучения и службы в Советской Армии, указанных в копии трудовой книжки, имеющего для истца юридическое значение, необходимо для защиты его интересов и реализации права на установление пенсии по старости, поскольку восстановление утраченных документов, в результате боевых действий, либо получение истцом надлежащих документов в подтверждение трудового стажа в ином порядке, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта трудовой деятельности – удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красногоровском огнеупорном заводе им. Ленина в должности водителя 2 класса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Красногоровский огнеупорный завод» в должности водителя 2 класса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Артемовском ПТУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах Советской Армии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Баранец

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.