Дело № 33-3368/2023

Суд 1- ой инстанции №2-1010/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИЛ33RS0001-01-2023-000257-17 судья – Заглазеев С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 апреля 2023 года, которым со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020 по 18.11.2020 в размере 16 000 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 16000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 384 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 23.06.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYUNDAI, пострадал автомобиль принадлежащий ФИО4 марки RENAULT LOGAN. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ****, ФИО4 в ПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору уступки права требования (цессии) от 10.07.2020 ФИО4 уступил права по факту данного ДТП на общую сумму ущерба, а также производных требований ФИО1

13.07.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и с требованием об урегулировании убытков. Страховщиком на реквизиты, представленные истцом, перечислена сумма 36 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.07.2022, истец направил ответчику претензию, приложив отчет независимого оценщика **** от 28.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN без учета износа составила 51600 руб. и просил ответчика возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, что составило сумму 16 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В настоящем иске истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением без учета износа запасных частей и деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме 16 000 руб., неустойку с 11.08.2020 по 18.11.2020 в размере 16 000 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 16 000 руб.х1% на количество дней просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты, расходы по составлению отчета независимого оценщика – 8 000 руб., стоимость услуг финансового уполномоченного -15 450 руб., судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя – 40 000 руб.; с ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в сумме 28 800 руб., стоимость отчета об оценке независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3, производство по делу в этой части прекращено (л.д.129).

Представитель истца ФИО2 поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по данному страховому случаю путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные им реквизиты, которые приняты истцом ФИО1 в 2020 году, возражений относительно урегулирования убытка от него не последовало. Требований о страховом возмещении в натуральной форме путем восстановительного ремонта от истца не поступало. Полного возмещения убытков истец не вправе требовать со страховщика. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ (л.д.107-110).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, полагая, его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требований к страховщику о выдаче направления на восстановительный ремонт истцом не заявлялось. В своем заявлении об урегулировании страхового случая заявлено об урегулировании убытка, представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после получения страховой выплаты в денежной форме истец не выразил несогласия со страховым возмещением в такой форме, с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался. Выплата истцу страхового возмещения проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом износа запасных частей и деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Просил обратить внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена в 2020 году, а с заявлением о несогласии с осуществленной выплатой истец обратился к страховщику в 2022 году, то есть спустя 2 года. С учетом полученного заявления о страховом случае страховщиком обязательства исполнены в установленный 20-дневный срок в полном объеме. Размер ущерба соответствует размеру определенным независимым экспертом ****. Полагает, что требования истца, с учетом его волеизъявления о выплате страхового возмещения, о взыскании суммы без учета износа необоснованна. При недостаточной страховой выплате на покрытие причиненного ему фактического ущерба истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, причинившего вред.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третьего лица ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомленных о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным получена своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений с сайта «Почта России», судебные извещения на имя ФИО1 и ФИО4 возвращены суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 данной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой определен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYUNDAI, пострадал автомобиль принадлежащий ФИО4 марки RENAULT LOGAN. ДТП его участниками оформлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП у автомобиля ФИО4 были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя рамка кузова, пол багажника, что подтверждается сведениями, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.64).

10.07.2020 ФИО4 по договору цессии уступил права требования по данному ДТП на общую сумму ущерба автомобиля и производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания дола, ФИО1 (л.д.63).

10.07.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с просьбой урегулировать страховой случай (л.д.59).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт о страховом случае от 23.06.2020, определен размер страхового возмещения с учетом износа по заключению **** в сумме 36 500 руб. (л.д.69-70,71).

Платежным поручением от 27.07.2020 на реквизиты представленные истцом страховщиком была перечислена сумма 36 500 руб., в наименование платежа указано: прямое возмещение убытков, получатель ФИО1 (л.д.72).

09.07.2022 ФИО1 обратился в суд с претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимым оценщиком **** (л.д.75).

Согласно заключению **** от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN на момент ДТП -23.06.2020, без учета износа составляет сумму 51 600 руб., с учетом износа 38 600 руб. (л.д.22-25).

Согласно квитанции от 28.06.2022 за проведение экспертного исследования **** получена сумма 8 000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного оплачена сумма 15 450 руб. (л.д.26,100).

09.12.2022 по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты, последним принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ст.19 Федерального закона №123-Фз (не признание потерпевшего потребителем финансовых услуг).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выбрал денежную форму страхового возмещения, а ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, автомобиль не был отремонтирован по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, подготовленного ****, что составило сумму 16 000 руб. Одновременно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой оценки и расходов, вызванных обращением к финансовому уполномоченному.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 13.07.2020 о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО1 в адрес страховщика об урегулировании страхового случая, не следует, что он ходатайствовал об урегулировании страхового случая путем перечисления страхового возмещения. Указание в приложении к заявлению банковских реквизитов (п.7 заявления) с достоверностью не подтверждает согласие потерпевшего на страховое возмещение именно в денежном выражении, волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежном выражении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что после получения денежной выплаты истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным подтверждением достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с под. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховом возмещении в денежной форме.

Доводы жалобы о длительном непредъявлении истцом претензии страховщику не могут служить основанием к отмене решения. Истец осуществил свое право на страховое возмещение, действуя последовательно, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. У страховщика имелась возможность выплаты в пользу потерпевшего полного страхового возмещения по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением и последующей претензией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод суда о размере неустойки, судебной коллегией не установлено. Взысканный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон.

Поскольку спор рассмотрен в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.