Решение по делу № 2-306/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при консультанте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ», ООО «Оникс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 71, расположенной по адресу: <адрес> во время проведения капитального ремонта крыши дома произошло затопление указанной квартиры, собственником которой является ФИО2

ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В результате затопления ФИО2 был причинен материальный ущерб в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксировано поврежденное имущество.

Так, согласно представленного в материалы дела акта от 07.10.2021г. (том 1 л.д. 52), составленного инженером управляющей компании, в присутствии собственника квартиры: квартира состоит из двух комнат. Ремонт в квартире выполнен более 10 лет назад. В зале (17кв.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы по всей площади, обои (на бумажной основе) отдельными местами по все площади отклеились, имеются желтые разводы. В спальне (12кв.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы, обои отошли от стен по всей поверхности, желтые разводы. Коридор (10 кв.м.) - потолок (водоэмульсионная краска) желтые разводы по периметру, обои (простого качества) поверху отошли в местах соединения, имеются желтые разводы. Кухня (9 кв.м.) - потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы, обои (простого качества) разошлись по швам, желтые разводы отдельными местами. В санузле (3 кв.м.) вокруг труб произошло отслоение окрасочного слоя.

С целью установления размера материальных затрат на приведение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в состояние предшествующее затоплению обратилась в ООО «Структура».

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Структура» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был составлен Отчет об оценке № от 08.12.2019г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Согласно указанному выше отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> нанесенного заливом указанной квартиры, составляет: 140285 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖКХ» была направлена претензия вместе с экспертным заключением о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая была получена последним.

Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, посчитав свои права и законные интересы нарушенными истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 140 285,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти гражданское дело 32-8296/2022 было передано в производство судье Лебедевой И.Ю.

19.12.2022г. определением суда к участию в деле в качестве соответствии было привлечено ООО «Оникс Сервис».

В виду того, что сторона ответчика не согласилась с размером причиненного материального ущерба истца, при этом, оспаривая причину затопления, по ходатайству представителя ответчика – ООО «Оникс Сервис» определением суда от 19.12.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Центр экспертиз» поступило мотивированное сообщение о возврате определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела без исполнения, так как поставленные перед экспертами вопросы выходят за рамки их компетенции.

В связи с чем, 06.02.2023г. производство по делу было возобновлено.

21.02.2023г. определением суда вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти от эксперта ООО «РусОценка» поступило заключение эксперта №, согласно которому достоверно определить, что явилось причиной затопления квартиры установить не представляется возможным, поэтому при исследовании Эксперт ссылается на предоставленные материалы дела №, а также проводит анализ возможных причин затопления с учетом погодных условий. В результате исследования было установлено, что наиболее вероятной причиной затопления стал разлив дождевых вод стояка ливневой канализации на техническом этаже.

С учетом произведенных исследований по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления квартиры стал засор стояка ливневой канализации. Так же отметила, что данный факт отражен в журнале аварийно-диспетчерской службы. Ссылаясь на лист 125 материалов дела № причиной засора стал строительный мусор. Фактически определить причину засорения стояка не представставляется возможным. Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, составляет 124998,25 руб.

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в нем, и просила взыскать с ООО «ДЖКХ» в счет возмещения причиненного ущерба взыскать сумму в размере 124998,25руб. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ДЖКХ» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменным возражениях на заявленные исковые требования. В кратце указала, что полагает, что в причинении ущерба истцу их вины не имеется, поскольку затопление произошло по вине подрядчика – ООО «Оникс Сервис», который выполнял работы по капитальному ремонту крыши. При этом, указала, что в случае если суд посчитает, что ущерб подлежит взысканию с них просила к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила компенсацию морального вреда и расходы на представителя снизить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель соответчика – ООО «Оникс Сервси» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ссылаясь на то, что затопление произошло по причине того, что ответчик ООО «ДЖКХ» надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества мкд.

Представитель третьего лица – ООО «Фиттих-Лада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Эксперт – ФИО5 допрошенная в судебном заседании выводы, изложенные в судебном заключении поддержала. Дополнительно пояснила, что при ремонте крыши была отсоединена труба слива, которая является чугунной. Поэтому, когда её поставили обратно её должны были зачиканить, но этого сделано не было. При этом, даже если бы её зачиканили, все равно вода бы пошла верхом и разлилась бы на техническом этаже, поскольку она была засорена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а» п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив произошел в результате

разлива дождевых вод из-за засора стояка ливневой канализации на техническом этаже, относящегося к общему имуществу, за надлежащее состояние которого согласно вышеизложенных Правил несет ответственность управляющая организация, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, собственником которой является ФИО2 произошло по вине ООО «ДЖКХ», в результате чего в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб.

При этом, ссылаку стороны ответчика – ООО «ДЖКХ» относительно того, что засор ливневой канализации произошел из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору подряда ООО «Оникс Сервис», суд полагает не состоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6.1.1 договора №С/С-146 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 77-88) заказчик (ООО «ДЖКХ») обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Договором цене, не вмешиваясь при этом в оператино-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п. 6.1.2 данного договора заказчик также обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 6.2.1 договора Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, в ООО «ДЖКХ» 14.09.2021г. поступали сообщения о течи в подъезде из данного многоквартирного дома от других жильцов (том 1 л.д. 125-126).

Однако, 21.09.2021г. между ответчиками подписывается акт о приемке выполненных работ и каких-либо замечаний со стороны заказчика при наличии поступивших обращений в нём не делается. В связи с чем, по мнению суда именно в действиях ответчика – ООО «ДЖКХ» усматривается ненадлежащее исполнении ими своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение причиненного в результате затопления ущерба был представлен Отчет № от 08.12.2019г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> нанесенного заливом указанной квартиры, составляет: 140285 рублей 84 копейки.

В виду того, что сторона ответчика не согласилась с размером причиненного материального ущерба истца, а также причиной затопления, по ходатайству представителя соответчика – ООО «Оникс Сервис» определением суда от 21.02.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО5.

Согласно заключения эксперта ООО «РусОценка» №, достоверно определить, что явилось причиной затопления квартиры установить не представляется возможным, поэтому при исследовании Эксперт ссылается на предоставленные материалы дела №, а также проводит анализ возможных причин затопления с учетом погодных условий. В результате исследования было установлено, что наиболее вероятной причиной затопления стал разлив дождевых вод стояка ливневой канализации на техническом этаже.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что имуществу истца причинен ущерб при иных обстоятельствах.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное с ответчика – ООО «ДЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего 14.09.2021г. в размере 124998,25руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В данном случае факт нарушения ответчиком ООО «ДЖКХ» прав истца как потребителя судом достоверно установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате ущерба, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 125998,25руб. (124998,25руб.+1000руб.).

Размер штрафа составит 62999,13 руб. (125998,25*50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина в произошедшем затоплении была установлена в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы по досудебному исследованию в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, установлено, что истец изначально просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 140285,84 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, после получения результатов судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта путем их уменьшения до 124998,25руб.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 89,10% (124998,25руб./140285,84руб. х 100%).

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, ООО «ДЖКХ» обязано возместить истцу судебные издержки в размере 8910,25руб., что соответствует 89,10% размеру исковых требований обоснованно первоначально заявленных (10000руб. х 89,10%/100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика – ООО «ДЖКХ» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3719,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖКХ», ООО «Оникс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<адрес>.) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 124998,25руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 8910,25руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 30000руб., а всего: 164908,50руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

Судья И.Ю. Лебедева