Дело № 2-2857/2023
24RS0041-01-2022-007562-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Блонскому Родосу Варго о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей, ФИО3 обязался вернуть сумму долга до 10.10.2022, проценты за пользование займом договором не предусмотрены.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4273 рублей 97 копеек, моральный ущерб в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9813 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии ст. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из материалов дела, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей, ФИО3 обязался вернуть сумму долга до 10.10.2022, проценты за пользование займом договором не предусмотрены.
Факт получения денежных средств подтверждается договором займа.
Учитывая, что денежные средства, до настоящего времени ответчиком не возвращены, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 11.10.2022 по 11.11.2022, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
11.10.2022
32
7,50%
365
4273,97
Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия денежного займа по возврату заемных средств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком данный расчет не оспаривался. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия денежного займа по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о компенсации морального вреда ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам.
Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9813 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 600 рублей.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 9813 рублей и 7600 рублей соответственно подлежат возмещению с ФИО3 в пользу ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика в доход государства следует взыскать понесенные по делу судебные издержки, размер которой составляет 9813 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Блонскому Родосу Варго о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Блонского Родоса Варго в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4273 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9813 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Блонскому Родосу Варго в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова