УИД
№ 29RS0018-01-2022-005217-34
Судья
ФИО1
Дело №
2-160/2023
стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4784/2023
8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что 29.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №. Обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», просил организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто», которое не является официальным дилером «Киа». В дальнейшем ответчик выплатил 33 500 руб., доплатил 13 700 руб. и 18700 руб. страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 28 397 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица - ООО «Астра-Авто».
ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 3 500 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 07.03.2023 в размере 45 884 руб., а также за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 35 руб. в день, штраф. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 92 142 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6 500 руб. Помимо этого просил взыскать с ответчиков 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 283 руб. почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 иск не признала. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласился.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.03.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены.
С решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что страховая организация не исполнила обязательство по договору надлежащим образом, в связи с чем обязана возместить истцу убытки в размере действительной стоимости ремонта по ценам официального дилера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФИО3 и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 29.12.2021 в 17 ч. 41 мин. на железнодорожном мосту (разводная часть) в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - ООО «СК «Согласие».
11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.
По данным страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 50 712 руб. 38 коп., с учетом их износа - 33 500 руб.
26.01.2022 ответчик отправил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто».
10.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 500 руб.
17.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки «Киа» - ООО «Динамика Архангельск KIA».
08.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
14.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.
21.04.2022 ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца.
12.05.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации проведения ремонта автомобиля у официального дилера автомобилей марки «Киа», т.е. в ООО «Динамика Архангельск KIA», а также выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на претензию.
20.05.2022 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и оплате юридических расходов.
02.06.2022 истец направил ответчику претензию.
06.06.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчик повторно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 900 руб., с учетом износа 47 200 руб.
Выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.
06.06.2022 ответчик выплатил истцу 13 700 руб. страхового возмещения, 21.06.2022 доплатил 18 700 руб. страхового возмещения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа» за вычетом ранее выплаченной суммы.
15.07.2022 финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в сумме 28 397 руб. В остальной части требования истца удовлетворены не были.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от 23.05.2022 № 247/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера автомобиля марки «Киа», составляет 158 042 руб. 31 коп.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, однако ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, произведя истцу выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа в общей сумме 65 900 руб. (33500+13700+18700).
Руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с тем, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 92 142 руб. 31 коп. (158042,31-65900).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, однако ФИО2 им не воспользовался, настаивал на ремонте у дилера.
Вместе с тем, как следует из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется только на восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.
Это означает, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) к ремонту автомобилей, с года выпуска которых прошло более двух лет, не применяется.
Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае автомобиль истца 2017 года выпуска. Поэтому выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» являлось надлежащим.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Страховое возмещение по Единой методике без учета износа выплачено потерпевшему ООО «СК «Согласие», в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением правомерно взыскана с причинителя вреда.
Размер ущерба определен на основании выводов эксперта ООО «Респект», сторонами не оспорен.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп