Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3–6451/2023
№ 2-833/2023
УИД26RS0017-01-2023-000730-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе главы города-курорта Кисловодска ФИО1
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к администрации города-курорта Кисловодска о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города- курорта Кисловодска о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование требований, что согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда РФ № от 16.10.2006 ФИО3 являлся нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается выпиской. ФИО3 был зарегистрирован и проживал в квартире один до момента смерти 07.09.2022. ФИО3 обращался по вопросу приватизации квартиры в МБУ «ГЭС» города-курорта Кисловодска, о чем свидетельствует ответ от 29.04.2022 №, которым в приватизации квартиры отказано по причине отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН. ФИО3 в целях реализации своего права на приватизацию указанной квартиры обратился с заявлением от 11.05.2022 в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, однако не успел довести приватизацию квартиры до конца по независящим от него причинам, так как заболел и скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец является родной сестрой ФИО3 и обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку отсутствует регистрация в ЕГРН подтверждающая право собственности наследодателя на указанное имущество.
Истец просила суд: включить имущество - квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 11,2 кв.м. в наследственную массу наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО2 на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.
Суд включил имущество - квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 11,2 кв.м. в наследственную массу наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признал право собственности за ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 11,2 кв.м. в порядке наследования.
Суд указал, что решение суда является основанием для изменения сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе глава города-курорта Кисловодска ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства и не учел разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"). То обстоятельство, что ФИО3 обращался в МБУ «Городская эксплуатирующая служба» по вопросу приватизации квартиры, но ему было предложено обратится в Комитет имущественных отношения с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за правообладателем не может служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется. Кроме того, ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих принятие, владение, пользование оспариваемым имуществом, а также произведения его улучшений за свой счет. Приняв в качестве допустимых доказательств о круге наследников пояснения истца, и положив их в основу принятого решения, суд первой инстанции достоверность указанных сведений, не проверил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика – администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ФИО2 адвоката Рогова Е.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.218, 1111, 1112, 1141-1143, 1152, 1153, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №8 от 24.08.1993г., в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что спорная квартира состоит в реестре муниципального имущества с 22.04.2009г. ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем жилого помещения квартиры № по <адрес>, при жизни обращался в МБУ «ГЭС» для приватизации указанной квартиры, однако не завершил оформление приватизации в связи со смертью. Истец является наследником после смерти ФИО3, фактически с момента его открытия принял наследство в виде квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО3 проживал и был зарегистрирован в квартире № в доме № по <адрес>.
Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества от 09.03.2023 квартира № по <адрес> состоит в реестре муниципального имущества с 22.04.2009г.
На основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда № от 16.10.2006 ФИО3 являлся нанимателем квартиры № в доме № по улице <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2022 сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют. (л.д.44)
ФИО3 было отказано в приватизации квартиры № по <адрес> ввиду отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН, рекомендовано обратиться в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. (л.д.27)
Однако завершить процедуру приватизации квартиры ФИО3 не успел в связи со смертью.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №8 от 24.08.1993г., если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3, его сестра ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО4, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в связи с тем, что ей не предоставлены правоустанавливающие документы наследодателя на квартиру (л.д. 29).
Судом установлено, что именно ФИО2 фактически приняла наследство в виде спорной квартиры с момента его открытия, владела и пользовалась квартирой, обеспечивала ее сохранность.
Судом установлено, что в спорной квартире ранее проживали жена ФИО3 - ФИО6 и сын - ФИО7 (л.д.15-23)
Как следует из сообщения начальника ОМВД России по г. Буйнакска ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судом направлены запросы в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Буйнакску, указанные лица уведомлены телеграммами.
Сведений об обращении указанных лиц к нотариусу в установленный законом срок не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.