Дело №2-473/2022
УИД 04RS0019-01-2022-000738-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. <адрес>
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Доржиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖамБ.Б. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автомобильной дороги «Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян» Прибайкальского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого погибла несовершеннолетняя Б.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ признан ЖамБ.Б.В. Истец указала, что в результате преступных действий ответчика она (ФИО1) потеряла дочь Б.Г.М., в связи со смертью дочери она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания: расстройство сна, слабость, головные боли, депрессию, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, вины, страха, угнетенность. С учетом характера и степени ее нравственных страданий, связанных с потерей дочери Б.Г.М. по вине ответчика считает разумным и справедливым оценить причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> руб., просит взыскать с ЖамБ.Б.В. указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в тот день, когда она узнала, что кого-то сбили на трассе, а дочери Г. до сих пор нет дома, она сама побежала на трассу, но в это время дочь увезли в больницу, туда поехали брат и муж, она со знакомой ходила собирать вещи дочери, которые разлетелись на дороге, потом дома ждала мужа с братом, они приехали поздно, муж сказал, что Г. больше нет, ей стало плохо, зашли матушка и фельдшер монастыря, которая поставила ей укол, этой же ночью она поехала в больницу в <адрес>, попросила, чтобы ей показали дочь, ей разрешили, она посмотрела, вернулись домой, ей было плохо, некоторые события помнит плохо. Фельдшер монастыря и ФАПа приходили к ней в день трагедии, на завтра и в день похорон, оказывали ей медицинскую помощь, и после похорон приходили, когда поднималось давление, ей ставила успокоительные уколы. Раньше у нее не было проблем со здоровьем, после произошедшего на нервной почве начало подниматься давление, сильно болела голова, пропал сон, начала мучить бессонница, были депрессивные состояния, не хотелось жить. Сейчас стало немного лучше, надо жить, у них есть еще двое детей. И если бы не было споров по поводу виновности ответчика, ей было бы легче. По уголовному делу она была свидетелем, была на четырех-пяти заседаниях, она не могла участвовать в деле как потерпевшая, так как ей было плохо и младшему ребенку тогда был <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает на водокачке при Администрации МО «Нестеровское» СП, ее супруг Б.М.С. работает печником, официально не трудоустроен. У них с мужем общий бюджет, но она с ним не обсуждала, сколько он получил денег со стороны ЖамБ.Б.В., она ничего не получала, эти деньги на себя и свое здоровье она не тратила. За услуги представителя ФИО2 по этому делу передала ему <данные изъяты> руб..
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ.П.Г.М. через адвоката А.Т.Ю. передал Б.М.С. <данные изъяты> руб., но на момент передачи этих денег ЖамБ.Б.В. не являлся подозреваемым по уголовному делу. В <данные изъяты>. Ж.Ю.О. выплатил Б.М.С. присужденную <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб.. Сторона истца считает, что все члены семьи имеют право на возмещение морального вреда, на основании этого и подано данное исковое заявление. По судебным расходам пояснил, что согласно расценкам Адвокатской палаты РБ сумма оплаты за одно судебное разбирательство составляет <данные изъяты> руб., участие в одном судебном заседании стоит <данные изъяты> руб., им проводилась подготовка к судебному заседанию, он готовил исковое заявление, получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. и положил эти деньги на свой счет.
Ответчик ЖамБ.Б.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отбывает наказание в <данные изъяты>, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных пояснений, возражений по исковым требованиям не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представителя ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласился, пояснил, что ЖамБ.Б.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, до сих пор не признает, поскольку их не совершал, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на предположениях, что только ЖамБ.Б.В. мог быть за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП. Вместе с тем, стороной ЖамБ.Б.В. в качестве компенсации морального вреда для всех членов семьи погибшей Б.Г.М., в том числе для истца, передавалась лично в руки потерпевшему по уголовному делу Б.М.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, связанных с погребением, и них <данные изъяты> руб. являлись личными средствами ЖамБ.Б.В.. Факт получения денежной суммы в размер <данные изъяты> руб. Б.М.С. признал на судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение решения <данные изъяты> и апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> как источника повышенной опасности Ж.Ю.О. выплачена Б.М.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Денежные средства на погашение указанной задолженности Ж.Ю.О. из своих личных сбережений предоставил ЖамБ.Б.В.. Таким образом, ЖамБ.Б.В. оказал семье истца существенную финансовую помощь, тем самым компенсируя причиненный моральный вред. Представителем всей семьи погибшей Б.Г.М. по уголовному делу являлся ее отец Б.М.С., истец ФИО1 имела все основания ходатайствовать о статусе потерпевшей по уголовному делу, но не изменила свой статус свидетеля, следовательно, его позиция по делу отображает их общую семейную позицию, потерпевший Б.М.С. полностью отказался от своих исковых требований к ЖамБ.Б.В. о возмещении компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно действующему законодательству обязанность доказывать сам факт наличия морального вреда, а также его степень тяжести возлагается на потерпевшего (заявителя). Вопреки этому истцом не представлено доказательств о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, требующих возмещения в заявленных объемах. Имущественное положение ЖамБ.Б.В. существенно ухудшилось, в настоящее время его среднемесячный заработок не превышает <данные изъяты> руб.. Удовлетворение заявленного иска выходит за рамки понятий разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда ранее состоялась, ее размер должен, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательное обогащение потерпевшей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что предъявленная сумма судебных расходов <данные изъяты> руб. выходит за рамки разумности.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Доржиевой А.Д. о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Из свидетельств о рождении, браке следует, что родителями Б.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Б.М.С. и ФИО5, после заключения брака с Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия Бурчевская.
Согласно свидетельству о смерти Б.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. ЖамБ.Б.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по 78 км автомобильной дороги «Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян» в направлении г. Улан-Удэ со скоростью не менее 104 км/час в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; пункта 10.3 ПДД, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», допустил преступную небрежность, выраженную в том, что обнаружив пешехода Б.Г.М., переходившую проезжую часть, он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на Б.Г.М., а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Г.М. получила множественные телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть Б.Г.М. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, внутренних органов и костей скелета (грудной клетки, позвоночника и правой нижней конечности), осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ЖамБ.Б.В., находясь на 78 км автомобильной дороги «Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян», после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода Б.Г.М.), умышленно, с целью уклонения от установленной законом уголовной ответственности, осознавая, что в силу полученных телесных повреждений Б.Г.М. лишена возможности принять меры к самосохранению и её жизнь находится в опасности, скрылся на автомобиле «<данные изъяты> с места происшествия, заведомо оставив Б.Г.М. в опасном для ее жизни состоянии.
Указанным приговором ЖамБ.Б.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения; за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Кроме того указанным приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Б.М.С. о взыскании с ЖамБ.Б.В. компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела установлено, что указанные в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ преступные деяния ответчика ЖамБ.Б.В. повлекли наступление смерти Б.Г.М. и причинение истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника – ее несовершеннолетней дочери Б.Г.М.. В связи с чем на ответчика ЖамБ.Б.В. должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного вреда.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии ЖамБ.Б.В. с приговором суда и непризнании им вины в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные доводы в настоящем деле не подлежат рассмотрению и оценке, вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело по вопросам, имели ли место преступные действия ответчика и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 от невосполнимой утраты близкого человека и члена семьи – несовершеннолетней дочери, индивидуальные особенности истца, степень родства и эмоциональной привязанности, материнские чувства к своему ребенку, требования разумности и справедливости. При оценке характера физических и нравственных страданий истца суд учитывает пояснения истца ФИО1, свидетеля Б.М.С., установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение ответчика как в момент совершения преступлений, так и в период длительного расследования и установления его причастности к преступлениям, что связано с избранной им позицией по делу, вследствие чего нервное потрясение, переживания и нравственные страдания истца от самого факта преждевременной и трагической смерти ребенка и от обстоятельств гибели усугубились вследствие такого поведения ответчика после ДТП и до рассмотрения настоящего иска: непринятие ответчиком действий по уменьшению степени нравственных страданий истца, отсутствие извинений ответчика перед истцом, отсутствие его участия и помощи истцу в связи с гибелью дочери.
Также в рассматриваемом деле не представлено доводов и доказательств грубой неосторожности погибшей Б.Г.М. в той степени, которая могла бы рассматриваться как основание для уменьшения размера возмещения истцу вреда, в сравнении со степенью вины причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что вред причинен в результате совершения ответчиком как преступления по неосторожности, предусмотренного № УК РФ, так и умышленного преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Оценивая доводы стороны ответчика о существенном ухудшении имущественного положения ЖамБ.Б.В., что в настоящее время его среднемесячный заработок не превышает 15000 руб., суд находит, что указанное обстоятельство не может расцениваться как основание освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу вред, а также как основание уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренное п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен в т.ч. в результате совершения ответчиком умышленного преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ответчик трудоспособного возраста, сведений и доказательств наличия у ответчика инвалидности, противопоказаний или ограничений к труду, иных объективных обстоятельств, исключающих возможность трудиться, не представлено, кроме того, не исключена возможность компенсации вреда не только за счет дохода ответчика, но и за счет имеющегося у него имущества.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ЖамБ.Б.В. оказал семье истца существенную финансовую помощь, тем самым компенсировал истцу причиненный моральный вред, а также письменные пояснения П.Г.М. об этом, поскольку при рассмотрении дела не доказано, что переданные от Пилосяна Б.Г.М.М.С. в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись возмещением именно ЖамБ.м Б.В. компенсации морального вреда всем членам семьи погибшей Б.Г.М., в том числе для истца. Не исключая того, что эти денежные средства могли быть предварительно по каким-либо основаниям переданы ЖамБ.м Б.В.П.Г.М., суд соглашается с пояснениями стороны истца и свидетеля Б.М.С., согласно которым при сложившихся на момент получения Б.М.С. этих денежные средства от П.Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствах, когда в причастности к ДТП и смерти Б.Г.М. подозревался именно П.Г.М., в отношении которого тогда и решался вопрос об избрании меры пресечения, у П.Г.М. и Б.М.С. не было оснований считать, что денежные средства передаются Б.М.С. именно от ЖамБ.Б.В. и как компенсация морального вреда, причиненного действиями ЖамБ.Б.В.. Факт передачи Б.М.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (по версии стороны ответчика через К.А.В.) и ее назначение при рассмотрении настоящего дела не установлены, стороной ответчика не доказаны.
Так же не может быть принята во внимание выплата Б.М.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., произведенная должником Ж.Ю.О. в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными судебными актами установлены самостоятельные основания взыскания компенсации морального вреда с Ж.Ю.О. как владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> при этом не имеет правового значения за счет каких именно средств (собственных или заемных) Ж.Ю.О. исполнил свое денежное обязательство перед Б.М.С.. Даже если принять во внимание то, что денежные средства для указанной выплаты Ж.Ю.О. могли быть предоставлены ЖамБ.м Б.В., это не может расцениваться как исполнение судебного решения ЖамБ.м Б.В., замена должника в установленном судом обязательстве на стадии исполнения судебного решения не производилась. Таким образом, нет оснований считать, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Б.М.С. не должником Ж.Ю.О., а ЖамБ.м Б.В., и как компенсация морального вреда, причиненного ЖамБ.м Б.В..
Кроме того, во всех указанных стороной ответчика случаях получения денежных средств, признанных стороной истца и свидетелем Б.М.С., денежные средства передавались именно Б.М.С., доказательств того, что они предназначались ФИО1 как компенсация причиненного ей ЖамБ.м Б.В. морального вреда в связи с гибелью дочери, при рассмотрении дела не представлено, наличие общего бюджета семьи Бурчевских само по себе (при отсутствии доказательств такого назначения переданных денежных средств как компенсация ЖамБ.м Б.В. морального вреда, причиненного ФИО1) не может свидетельствовать, что указанными суммами компенсирован моральный вред именно истцу.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, исковые требования ФИО1 о взыскании с ЖамБ.Б.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1)
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 50000 руб. представлено соглашение от 08 июня 2022 г. между ФИО1 об оказании ФИО2 юридических услуг: устная консультация по разъяснению законодательства по фактическим обстоятельствам дела, составление искового заявления, участие в качестве представителя ФИО1 в гражданском деле, сбор доказательств, а ФИО1 обязуется оплатить услуги в размере 50000 руб..
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО2 им проводилась подготовка к судебному разбирательству, составлено исковое заявление, он принимал участие в подготовке по делу (беседе) ДД.ММ.ГГГГ, трех заседаниях суда первой инстанции с выездами из <адрес> (место жительства и работы представителя) в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где заявлял ходатайства, давал пояснения, задавал вопросы участникам процесса, представлял доказательства. Оплата ФИО1 юридических услуг ФИО2 в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников не свидетельствуют о сложности дела, в ходе разбирательства стороны представляли доказательства в виде пояснений и письменных документов, допрошен один свидетель, истец не уточнял требования, по делу не проводилась экспертиза, рассмотрение дела не было продолжительным, материалы дела в настоящее время составляют один том.
Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, суд находит, что расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. из расчета: за подготовку к судебному разбирательству, составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие в трех судебных заседаниях Прибайкальского районного суда Республики Бурятия (с выездами представителя из г.Улан-Удэ в с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия и обратно) - <данные изъяты> руб. (5000 руб. х 3). Таким образом, с ЖамБ.Б.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в данном случае составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ЖамБ.Б.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ЖамБ.Б. В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ЖамБ.Б. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб..
Взыскать с ЖамБ.Б. В. государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горковенко С.В.