УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом последующего уточнения исковых требования (исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы), просил взыскать страховое возмещение в размере 128593, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 16766 рублей, почтовые расходы в сумме 538 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик ООО «Зетта Страхование», у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, необоснованно занижена сумма страхового возмещения. Претензия истца о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, подражав доводы письменного отзыва на иск, также просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование», ФИО3 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, представлены письменные пояснения, материалы по рассмотрению обращения истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащем истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 -в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» с согласия истца выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРИС» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 94 333 рубля 00 копеек, с учетом износа 65 206 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», получив от СТОА ИП В.Н. уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, перечислила истцу страховое возмещение в размере 66 956 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования А.М. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Полагая, данное решение финансового уполномоченного необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, действующим на территории г. Калуги и Калужской области (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей —193800, с учетом заменяемых деталей -127600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ООО ООО «Консультант Авто», поскольку выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, в том числе административный материал, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО1 обратился к страховщицу ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.

Однако, объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности осуществить выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не установлено, ввиду чего, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доказательств организации ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события страховщик не представил, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разрешая дело, суд исходит из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения и в соответствии со статьями 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет ко взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «КонсультантАвто» в размере 128593,50 рублей (193800 рублей – 65206, 60 рублей).

При этом также учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен потребитель, который обращается в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об нарушение обязательств», неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за

заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 128593, 50 рублей и составит 334343, 10 рублей.

При этом, суд учитывая размер недоплаты, период просрочки, действия страховщика в рамках страхового события, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 230 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1285, 94 рубля за каждый день просрочки, но не более 170 000 рублей (400 000 рублей- 230 000 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 128593, 50 рублей/2, снизив его до 50000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16766 рублей, почтовые расходы в сумме 538 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128593, 50 рублей, неустойку в сумме 230 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16766 рублей, почтовые расход в сумме 538 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1285, 94 рубля за каждый день просрочки, но не более 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7085,94 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ