Дело № 2-2112/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-001365-20;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 24.05.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2023 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «21 век» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, от Дата в размере 433075,09 руб., из которых: основной долг – 232004,23 руб., проценты за период с Дата по Дата – 35172,99 руб.; неустойку за период с Дата по Дата в размере 165897,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530,80 руб. Кроме того просит взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с Дата по дату фактического исполнения решения; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с Дата по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, на следующих условиях: сумму займа – 253011,04 руб., на срок – 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,9% годовых, неустойка – 0,1% в день.

Сумма кредита была предоставлена заемщику.

Дата заключен договор об уступке прав (требований), в силу которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» право требования по кредитному договору к ответчику.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление вручено ФИО1 Дата), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из письменных материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 между ООО «Сетелем Банк» иФИО1 Дата был заключен кредитный договор Номер, согласно которому банк предоставил потребительский кредит на сумму 253011,04 руб., на срок – 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,9% годовых, неустойка – 0,1% в день. Задолженность погашается заемщиком 07 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 6734,00 руб. (Данные изъяты)

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа, что подтверждается выпиской по счету (Данные изъяты).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору (Данные изъяты).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности Данные изъяты).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с Дата по Дата задолженностьФИО1 по кредитному договору составила 433075,09 руб., из которых: основной долг – 232004,23 руб., проценты за период с Дата по Дата – 35172,99 руб.; неустойку за период с Дата по Дата в размере 165897,87 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Дата ООО «Сетелем Банк» обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (Данные изъяты Номер).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

ОтветчикФИО1 в суд не явился, каких-либо возражений не направил, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, не представил. Расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Однако суд полагает, что имеет место несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, так как неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер процентной ставки по кредиту (19,9 %) и размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по кредиту составляет 232004,23 руб., просроченные проценты 35172,99 руб. Сумма штрафных санкций начислена за период с Дата по Дата составляет 165897,87 руб.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, период возникновения просрочки по погашению основного долга и процентов, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность со 165897,87 руб. до 30000,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в сумме 297177,22 руб., из которых: основной долг – 232004,23 руб., проценты за период с Дата по Дата – 35172,99 руб.; неустойку в размере 30000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с Дата по дату фактического исполнения решения и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с Дата по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата (ред. от Дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 19,9% в годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при обращении в суд 7530,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 297177,22 руб., из которых: основной долг – 232004,23 руб., проценты за период с Дата по Дата – 35172,99 руб.; неустойка в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530,80 руб., а всего 304708,02руб.

Взыскивать сФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых, начиная с Дата по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскивать сФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % годовых, начиная с Дата по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина