УИД 52RS0016-01-2022-002833-24 дело №33-10130/2023

дело №2-3200/2022 (2-271/2023)

судья Копкина И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 512 999 рублей 65 копеек, образовавшейся по состоянию на [дата], и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14333 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Skoda Rapid, VIN [номер]. В обоснование иска указано на то, что [дата] между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 622 437 рублей 30 копеек сроком до [дата], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 8,90% годовых, под залог транспортного средства Skoda Rapid, VIN [номер], 2019 года выпуска, цвет серый. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, тогда как ФИО1 кредит банку не вернула, нарушив условия кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который с [дата] является собственником транспортного средства Skoda Rapid, VIN [номер] (л.д. 88, 93, 100, 177).

Представители истца ООО «Фольксваген Банк РУС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 исковое заявление не признал, указал, что неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, без учета всех платежей, осуществленных ответчиком в счет погашения кредита. Просил применить к сумме неустойки мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

С ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес] РСФСР, гражданки РФ (паспорт [номер], выданный [дата] Управлением внутренних дел [адрес]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», ИНН <***>, КПП 997950001, взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 527 329 (Пятисот двадцати семи тысяч трёхсот двадцати девяти) рублей 65 копеек, в том числе:

- 492266 рублей 09 копеек – основной долг,

- 5536 рублей 96 копеек – проценты,

- 15196 рублей 60 копеек – неустойка,

- 14330 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Rapid, VIN [номер], 2019 года выпуска, цвет серый, с [дата] принадлежащее на праве собственности ФИО2, [дата] года рождения, гражданину РФ (паспорт [номер], выданный [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области).

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области обязана возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ИНН <***> излишне уплаченную платежным поручением [номер] от [дата] государственную пошлину в размере 03 (Трёх) рублей 00 копеек в течение месяца со дня обращения в указанный налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит об отмене решения суда на том основании, что не учтены доводы о частичном погашении ответчиком задолженности перед банком по март 2022 года, не принято во внимание, что не определена начальная продажная стоимость имущества, выставляемого на торги.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не имеется. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, [дата] между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 622 437 рублей 30 копеек сроком до [дата], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 8,90% годовых, под залог транспортного средства Skoda Rapid, VIN [номер], 2019 года выпуска, цвет серый. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, денежные средства предоставлены в соответствии с п.п. 1-3 индивидуальных условий в размере 622437 рублей 30 копеек, сроком до [дата], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 8,90% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства осуществить 35 ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 20326 рублей 84 копеек и последний платеж - не позднее [дата] в сумме 20326 рублей 52 копеек.

В нарушение условий договора ФИО1 допустила просрочку платежей, по состоянию на [дата] образовалась задолженность равная 512 999 рублям 65 копейкам, из которых: 492 266 рублей 09 копеек – основной долг, 5536 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 15196 рублей 60 копеек – неустойка, расчет которой подтвержден представленными истцом документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита [номер] от [дата], расчетом задолженности по состоянию на [дата], общими условиями договора кредитования и залога транспортных средств (л.д. 22-27, 32, 38-43).

Установив данные обстоятельства, основываясь на ст.821.1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами, суд правомерно взыскал сумму по кредитному договору в полном объеме.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» гласит, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 5.1.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств предусматривает право банка на досрочное требование возврата задолженности основного долга по кредиту и уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) в случае нарушения заёмщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 согласно п. 5.1 общих условий договора кредитования и залога транспортных средств направлялось уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора № Р-13475 от [дата] (л.д. 28-29), не исполненное ответчиком ФИО1 до настоящего времени.

При определении суммы взыскания суд обоснованно исходил из приложенного к иску расчета задолженности по договору кредитования по состоянию на [дата] (л.д. 32), выписки по счету, представленной ПАО Росбанк (л.д.205). Суд признал данные сведения о сумме долга верными, поскольку в опровержение расчета истца ответчик доказательств, в том числе своего расчета, не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика и вынес на обсуждение вопрос о снижении неустойки, однако, не нашел оснований для освобождения от уплаты неустойки или применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, указав на недоказанность несоразмерности неустойки ответчиком ФИО1

Также суд не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что данное постановление действовало в период с [дата] до [дата], тогда как задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, взыскиваются с ответчика ФИО1 по состоянию на [дата], период расчета неустойки с [дата] по [дата], следовательно действие данного постановления не может повлиять на размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки.

Пунктом 10 Кредитного договора [номер] от [дата], статьей 8 общих условий кредитования и залога транспортных средств предусмотрена передача заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, в залог транспортного средства Skoda Rapid, VIN [номер], 2019 года выпуска, цвет серый, факт передачи подтвержден выпиской из реестра Федеральное нотариальной палаты (л.д. 44, 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о залоге, поскольку данный закон не действует с [дата].

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Skoda Rapid, VIN [номер], 2019 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора данным залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В силу ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом бесспорно установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, у уда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство с реализацией путем продажи с открытых публичных торгов, порядок проведения которых регламентирован ст. 449.1 ГК РФ, положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в силу ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был установить начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, поскольку в силу закона она устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поскольку залоговое имущество не относится к недвижимому, положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащего специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации, к спорным правоотношениям не применимы.

Более того, истец с таким требованием в суд не обращался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.