Дело № 2а-1617/2025

УИД 18RS0003-01-2021-004418-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

г. Ижевск 4 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием представителя административного истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО36, выполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, ее представителя ФИО15, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ФИО37, ФИО38, выполнявших обязанности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО39, ФИО40, ФИО41, судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО42, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО9 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обосновании указывая, что на исполнении должностных лиц МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство о взыскании с ФИО19 денежных средств в размере 39 743 443 рублей 26 копеек в пользу административного истца.

В период с 20.08.2019 по 22.06.2021 судебным приставом – исполнителем не были приняты меры по розыску банковских счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству - ФИО9, а потому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, а также в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в период с 20.08.2019 по 22.06.2021.

В последующем административные исковые требования уточнены, ФИО9 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невынесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в период с 03.03.2020 по 22.06.2021.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО43, ФИО44 (далее – МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия в части требований к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО45, ФИО46, ФИО47, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на счета должника в период с 20.08.2019 по 02.03.2020, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России) ФИО48, ФИО49, ранее выполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО50, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО51, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО19, конкурсный управляющий ФИО20, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, гаражно-строительный кооператив «Миг», ООО «ОВК-Инжиниринг», филиал «Поволжский» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде, ООО «Промстрой-Сервис», ООО «ЭОС», начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, Октябрьский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления с учетом последних уточнений требований настаивал. Пояснил, что в спорный период с 03.03.2020 по 22.06.2021 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не вынесено. 22.06.2021 – день ознакомления ФИО9 с материалами исполнительного производства. Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя достаточно ненаправления указанного постановления в один банк.

Административный ответчик ФИО52, ранее выполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, дополнениях к ним.

Административные ответчики, их представители – судебные приставы-исполнители СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО53, ФИО54, ФИО55, ранее выполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО56, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО57, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ГМУ ФССП России, а также заинтересованные лица, их представители – ФИО19, конкурсный управляющий ФИО20, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, гаражно-строительный кооператив «Миг», ООО «ОВК-Инжиниринг», филиал «Поволжский» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде, ООО «Промстрой-Сервис», ООО «ЭОС», начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО58, Октябрьский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, ФССП России в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО19 денежных средств в размере 39 743 443 рублей 26 копеек в пользу ФИО9, возбужденное 12.08.2019 на основании исполнительного листа <номер> от 23.01.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу <номер>, находилось на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, в последующем объединено со сводным исполнительным производством по должнику <номер> (<номер>).

05.09.2023 исполнительное производство <номер> для исполнения передано в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФФССП по Удмуртской Республике, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем 28.09.2023.

22.04.2025 указанное исполнительное производство окончено Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике на основании пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом, с даты возбуждения исполнительного производства с 12.08.2019 по 22.06.2021 исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике: ФИО59 - с 26.08.2019 по 29.03.2020, с 01.06.2020 по 06.07.2020, с 29.07.2020 по 16.05.2021, ФИО60 - с 30.03.2020 по 12.04.2020, с 28.04.2020 по 31.05.2020, ФИО61 - с 13.04.2020 по 27.04.2020; ФИО62 - с 07.07.2020 по 28.07.2020; ФИО63 - с 17.05.2021 по 02.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО64 являлась нетрудоспособной в следующие периоды: 22.04.2019 -26.04.2019, 17.06.2019-26.04.2019, 06.11.2019 - 08.11.2019, 21.01.2020 - 24.01.2020, 10.03.2021 - 17.03.2021, 27.04.2021 - 30.04.2021, находилась в отпуске: 02.09.2019 - 15.09.2019, 31.03.2020 - 04.04.2020, 05.04.2020 - 07.04.2020, 14.04.2020 - 30.04.2020, 18.05.2020 - 30.05.2020, 02.07.2020 – 28.07.2020, 07.12.2020 - 11.12.2020. Уволена со службы в органах принудительного исполнения 14.05.2021.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО65 в настоящее время является судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО66, ФИО67, ФИО68 в настоящее время являются судебными приставами-исполнителями СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО69 уволена с государственной гражданской службы 27.12.2023.

На основании Приказа ФССП России от 13.10.2023 № 777 МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике реорганизовано в СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства <номер> (<номер>) в спорный период судебными приставами-исполнителями делался запрос в налоговый орган о наличие у должника ФИО19 счетов в банках, а именно 05.06.2020.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем делались запросы в банки о наличие у должника счетов и денежных средств на них.

В связи с положительными ответами банков, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк».

03.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» Удмуртское отделение, в ПАО «Сбербанк» ВолгоВятское отделение, ПАО «Банк ФК Открытие», в точке ПАО «Банк ФК «Открытие».

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк», АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк».

03.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» ВолгоВятское отделение.

Кроме того, 20.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк».

Также 20.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Датабанк», 21.08.2020 – в АО «Тинькофф Банк».

16.11.2020 также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За рамками спорного периода 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО9 просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей, выразившееся в невынесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в период с 03.03.2020 по 22.06.2021.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено судом, в период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер> судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, в спорный период времени у должника по исполнительному производству ФИО19 в АО «ДатаБанк» имеется два счета, постановлений от МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнение не поступало.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени на счетах <номер>, <номер> в АО «ДатаБанк» имеет место движение денежных средств (т.2 л.д. 175-177).

В ПАО «Росбанк» на имя ФИО19 имеется открытый расчетный счет (счет индивидуального предпринимателя), по которому в рассматриваемый период времени осуществлялся приход-расход денежных средств (т.2 л.д. 205-209).

По сведениям ПАО КБ «УБРиР» по счету индивидуального предпринимателя ФИО19 усматривается движение денежных средств, начиная с 05.06.2020 (т.3 л.д. 43).

Согласно данным «Точка банк» филиал Точка ПАО Банка «Финансовая компания Открытие» у ФИО16 (индивидуального предпринимателя) имеется счет в банке, по которому имеет место движение денежных средств в спорный период (т.3 л.д 111-119).

При этом, как установлено судом, сведений о направлении судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике запросов в налоговый орган до 05.06.2020 по наличию счетов у ФИО19 не имеется, также как не имеется сведений о вынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в период с 03.03.2020 по 22.06.2021.

Как указано выше, в отношении счета в ПАО «Банк ФК Открытие» 03.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движение денежных средств по счету наблюдается до указанной даты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, в чьем производстве в спорный период времени находилось исполнительное производство <номер>, допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по настоящему делу установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя административного ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Наличие сведений о том, что счета в банках ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Росбанк», филиале Точка ПАО Банка «Финансовая компания Открытие» открыты на имя ФИО19 в целях осуществления им предпринимательской деятельности, распространение на них действующего в рассматриваемый период времени моратория существа установленных по делу обстоятельств не меняет, основанием для невынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в этих ФИО7 не является.

Также применение иных мер обеспечительного характера и принудительного исполнения в рамках исполнительного производства доказательством отсутствия установленного бездействия судебных приставов-исполнителей не является.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку, как установлено судом, 22.04.2025 исполнительное производство <номер> окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, необходимость указания на способ восстановления нарушенного права административного истца суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО9 28.06.2021 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в период с 03.03.2020 по 22.06.2021.

Административный ответчик ФИО76, ранее выполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, заявила ходатайство о пропуске ФИО9 срока обращения в суд, указывая, что 20.08.2020 административный истец (в лице представителя ФИО17 по доверенности) ознакомилась с материалами исполнительного производства, соответственно с указанной даты ей стало известно о нарушении своего права, начал течь срок на обжалование, который истек к дате подачи административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права административного истца, суд полагает возможным восстановить ФИО9 срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО9, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, выразившееся в невынесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в период с 03.03.2020 по 22.06.2021 по исполнительному производству <номер> (<номер>) о взыскании с ФИО19 денежных средств.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО82 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.