Решение по делу № 2-10042/2024 от 22.04.2025

Мотивированное решение от 22 апреля 2025 г.

Дело № 2-853/2025

УИД 45RS0026-01-2024-013161-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 22 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (с учетом измененного иска) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 22.06.2023 в 13:49 около дома №21 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю КIА К5 (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем DAEWOO MATIZ (г/н №), принадлежащим ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП между собственником автомобиля DAEWOO MATIZ (г/н №) и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории Российской Федерации отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 (г/н №) ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № № от 27.06.2024 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA K5 (г/н №), составила 292 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 300 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 руб. Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области на запрос суда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля DAEWOO MATIZ являлся ФИО3. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, считает возможным произвести взыскание причиненных ему убытков в сумме 343 300 руб. как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца - ФИО3. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО5. За данные услуги им были уплачены последнему денежные средства в сумме 20 000 руб. (данный факт подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 28.06.2024 года, а также квитанцией к нему).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1: ущерб в сумме 343 300 руб. (292 000 руб. + 51 300 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 733 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал по доводам измененного искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22.06.2023 в 13:49 около дома № 21 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю КIА К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2023 г., что следует из справки дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2023 г.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от 22 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству КIА К5, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, судебным постановлением установлена вина водителя ФИО2 в нарушении правил проезда перекрестка.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3, который в последующем по договору от 25 ноября 2023 г. продал автомобиль ФИО6

Сведений о постановке на регистрационный учет транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № за ФИО2 материалы дела не содержат, как и не представлено договора купли-продажи от 14 июня 2023 г., который указан в качестве основания возникновения права собственности за ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 как причинитель вреда, а ФИО3 как действующий собственник транспортного средства (иного суду не представлено), должны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб без учета износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № № от 27.06.2024 которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA K5 (г/н №), составила 292 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 51 300 руб.

За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024. Заключения эксперта участниками процесса не оспорены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 343 300 руб. (292 000 руб. + 51 300 руб.).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 г. между истцом (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном и/или судебном процессе.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2024 г.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, относящегося к категории типовых, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, при наличии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 733 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 343 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>