Решение по делу № 2-439/2025 от 21.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-439/2025 (2-5094/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-006610-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гришановой Н.А.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 247 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 827 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по заключению договоров страхования автогражданской ответственности, консультирует относительно условий страхования. На краткосрочный период нанимает сотрудников для оформления полисов ОСАГО и перечисления раз в месяц полученных от страхователей денежных средств страховым агентам, которые в свою очередь, переводят денежные средства в страховую компанию. В июле 2022 года данную функцию выполняла ответчик – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 235 000 руб. для оплаты страховых полисов ООО СК «Югория» через страхового агента ФИО6, которому ответчик должна была перевести указанную сумму. ФИО5 денежные средства страховому агенту не перевела, вследствие чего истец за счет личных сбережений передал ФИО6 235 000 руб. для оплаты им страховых полисов. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ФИО5 денежные средства не возвратила, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Евдокимова В.А., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0120 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0103 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТОМ «Приобский» УВД <адрес> края денежные средства в размере 235 000 руб., данные денежные средства переданы без процентов для оплаты страховых полисов ООО СК «Югория» оформленных через агента ФИО7 №1

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту хищения денежных средств в сумме 235 000 руб. принадлежащих ИП ФИО2 по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым указывает на то, что является ИП в сфере оказания услуг страхования, имеет павильон № «Оформление документов для ГИБДД» по адресу: <адрес> «б». В данном павильоне около 3 лет работала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла в декретный отпуск и на свое место привела знакомую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не была официально трудоустроена, трудовой договор также не составлялся, работала у истца по устной договоренности. В обязанности сотрудника входило: составление документов по страхованию людей, структурирование всех страхований (людей) для общего отчета и передача данной информации агенту ИП ФИО7 №1 совместно с денежными средствами. Передача производилась наличными денежными средствами, а также переводом на банковскую карту ФИО7 №1 с карты сотрудника ФИО1 Один раз в неделю сверяли данные с ИП ФИО7 №1 и передавали ему денежные средства для оплаты страховых полисов в личном кабинете ООО СК «Югория». Так ДД.ММ.ГГГГ после сверки документации стало известно, что ФИО1 не перевела денежные средства ФИО7 №1 и он оплатил их из своих средств. Стали выяснять у ФИО1 где денежные средства, она сообщила что перевела предыдущему сотруднику – ФИО8 ФИО1 собственноручно написала расписки, что денежные средства в сумме 235 000 руб. от страховок взяла она. До настоящего времени возврата денежных средств от ответчика не поступало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1, действуя по поручению ИП ФИО2, оформили страховые полюсы от имени ФИО7 №1, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в страховую организацию не поступили и у ФИО7 №1 образовалась задолженность в размере 203 403 руб. 95 коп.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 были оформлены страховки у ИП ФИО2, но денежные средства не поступили и образовалась задолженность – 74 425 руб.

Согласно реестру взносов к перечислению от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного АО «ГСК Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за страховые полисы оплату произвел ФИО2 наличными денежными средствами в размере 203 403 руб.95 коп.

Справка по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, статус операции исполнена, сумма 74 425 руб. описание ФИО2 Д., операция была совершена по карте Visa Classic, держателем которой является Елена ФИО9, подтверждает оплату потерпевшим ФИО2 задолженности за страховые полисы агенту ФИО4 за непереведенные суммы ФИО1

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла страховые полисы, однако лично денежные средства от оформленных страховых полисов не получала. О том, что образовалась задолженность ей не известно. Расписки ДД.ММ.ГГГГ писала лично в киоске ФИО2 о том, что якобы брала 235 000 руб. и 74 000 руб. На самом деле ФИО1 пояснили, что так необходимо сделать, что более никто не потревожит.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 235 000 руб., ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств не представлено. Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 247 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения в период действия моратория необоснованно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета, представленного истцом.

В данном случае размер процентов составит 55 368 руб. 26 коп., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5, как проигравшей стороны по настоящему спору, в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляла адвокат Евдокимова В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Евдокимовой В.А. и ФИО3, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде консультирования, составления искового заявления, представительства в виде первой инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 адвокату Евдокимовой В.А. 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя у суда сомнений не вызывает.

Евдокимова В.А. приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность судебных заседаний составила от 20 минут до 1 часа. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление.

Таким образом требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 суд находит обоснованным.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд полагает, что размер расходов на представителя, заявленный к взысканию в размере 20 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 827 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 736 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 697,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-040) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт № выдан ТОМ «Приобский» УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-010) неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 368 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9697 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2025 г.