Решение по делу № 2-163/2023 от 07.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07марта 2023г.

36RS0034-01-2023-000030-38

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 02 марта 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя истца /ФИО1./- /ФИО2./, доверенность от 21.12.2021г. адвоката /Манилов С.Л./, ордер № 3903 от 09.02.2023,

представителя ответчика ООО «Дельта Пак» /ФИО3./, доверенность №3 от 09.01.2023,

представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /Прийменко А.С./ – адвоката /Анисомов О.В./, ордер №368 от 09.02.2023,

прокурора /Галушка Ю.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО4./, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, через своего представителя /ФИО2./, обратилась в суд с иском к /ФИО4./, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указала, что в результате произошедшего 18 апреля 2021 года дорожно- транспортного происшествия, с участием автомобиля «HYUNDAISOLARIS», г/н №, под управлением /Прийменко А.С./, принадлежащим /ФИО4./ и автомобиля «СКАНИЯ С 400», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 97461», г/н №, под управлением /Щ/, принадлежащим ООО «Дельта Пак», /ФИО1./ причинены телесные повреждения, повлекшие утрату здоровья, установлена первая группа инвалидности, она лишена возможности самостоятельно передвигаться, употреблять пищу, обслуживать себя в быту, нуждается в постоянной посторонней помощи. Причиненные телесные повреждения доставляют сильную физическую боль, нравственные страдания, лишили возможности жить полноценной жизнью, выполнять самостоятельно, без посторонней помощи действия по бытовому самообслуживанию. Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27.09.2018/Прийменко А.С./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, судебные расходы 12 000,00 рублей.

В судебном представитель истца /ФИО2./ исковые требования поддержалв полном объеме, суду пояснил, что /ФИО1./, его родная дочь, в результате ДТП 18.04.2021г. истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ей установлена 1 группа инвалидности, после ДТП /ФИО1./ с дочерьми <Дата обезличена> проживают в его семье. Истец оказалась инвалидом в возрасте 39 лет, на её иждивении находится дочь <данные изъяты>, истец не способна обслуживать себя самостоятельно, нуждается в постоянном уходе, купать, проводить ежедневные гигиенические процедуры, менять памперсы приходиться матери истца, которая в настоящее время осуществляет постоянный уход.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в настоящее время истец лишена возможности элементарно получать питание, в результате того, что в шейном отделе позвоночника лопнул вживленный имплант, металлический болт пробил пищевод, прием пищи истец получает с помощью шприца, через отверстие в животе, передвигаться, обслуживать себя, жить полноценной жизнью, истец лишена возможности, она испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, дальнейшее лечение предполагает операцию на позвоночнике. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат /Манилов С.Л./ требования поддержал, суду пояснил, что истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, просит при вынесении решения произвести взыскание в пользу истца солидарно с ответчиков.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 07.02.2023 просила в иске о взыскании компенсации морального вреда, отказать (л.д.110).

Представитель ответчикаООО «Дельта Пак» /ФИО3./, суду пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда завышены, просит о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей, указал что виновным в совершении ДТП, признан /Прийменко А.С./, который в состоянии опьянения управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности ответчику /ФИО4./, водителем ООО«Дельта Пак» /Щ/ правила ПДД нарушены не были. Истец, заведомо зная и осознавая степень опасности и риск наступления неблагоприятных для себя последствий, не предпринял никаких действий направленных на предотвращение поездки, хотя имел такую возможность, т.к. ТС находилось во дворе жилого дома истца, что свидетельствует о грубой неосторожности, беспечности, пренебрежению своей жизнью, потакательству в совершении серьезного правонарушения, которые и привели к возникновению ДТП и причинению истцу страданий, утраты здоровья/ трудоспособности, а также возможности ведения прежнего образа жизни, обращает внимание на аморальное поведение истца, употребление спиртных напитков в день совершения ДТП.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /Прийменко А.С./ – адвокат /Анисомов О.В./ суду пояснил, что виновным в ДТП признан /Прийменко А.С./, который осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселения,является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, завышены и подлежат снижению, до 50 000,00 рублей.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /Щ/ в судебное заседание не явился, ране в судебном заседании пояснил, что он управлял ТС принадлежащим ООО, в его действиях как водителя, в совершении ДТП вина не установлена, требования о компенсации морального вреда завышены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,исследовав материалы дела,оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либона других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Материалами дела установлено.

18 апреля 2021 года около 23:10 минут /Прийменко А.С./, будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим /ФИО4./ автомобилем «HYUNDAISOLARIS», г/н №, с пассажиром /Х/, находившемся на переднем пассажирском сидении, и пассажирами /Прийменко А.С./ и /ФИО1./, находившимися на заднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части ул. Большевик г. Россошь Воронежской области, намереваясь с второстепенной дороги выехать на ул. Ростовское шоссе г. Россошь Воронежской области и продолжить движение направо, в направлении пл. Октябрьской г. Россошь. /Прийменко А.С./, управляя данным автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, образуемого ул. Большевик и ул. Ростовское шоссе г. Россошь Воронежской области, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехав на указанный нерегулируемый перекресток со второстепенной дорогой, не пропустил двигавшийся по ул. Ростовское шоссе в направлении пл. Октябрьской автомобиль «СКАНИЯ С 400», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 97461», г/н №, под управлением /Щ/, имевший приоритет для движения, и допустил с ним столкновение.

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27.09.2018г. /Прийменко А.С./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № 426 от 18.08.2021 /ФИО1./ получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Повреждение в виде <данные изъяты> в совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.7., 6.1.8., п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется в совокупности как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п.7.1., п.п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется в совокупности как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п.7.1., п.п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1., п.п. 11.,12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из текста приговора Россошанского районного суда от 04.08.2022 г. водитель /Прийменко А.С./ нарушил пункты 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается причинять или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

Согласно Справки ФКУ «ГБ СМЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы №1 истцу /ФИО1./ установлена первая группа инвалидности в 2021 году.

30 сентября 2022г. истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой установлены третья степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и к трудовой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств и у всех владельцев источника повышенной опасности перед пассажиром /ФИО1./ возникает ответственность по возмещению вреда, следовательно, суд приходит выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022 N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред ( п.21).

Врезультате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений /ФИО1./безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, и наступлением инвалидности, до настоящего времени истец в состоянии глубокого стресса и депрессии.

Суд принимает во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, ее возраст, нам момент ДТП, истцу исполнилось 39 лет, обстоятельства получения истцом травмы, то, что причиненная /ФИО1./ травма является опасной для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью, при сохраненном интеллекте утрачена возможность к передвижению, самообслуживанию, способность к труду, установлена первая группа инвалидности,

В судебном заседании по ходатайству стороны истца обозревалась видеозапись, относительно состояния здоровья истца /ФИО1./ в настоящее время.

По результатам просмотра видеозаписи, у суда не возникает сомнений, в том, что истец действительно в возрасте 41 год, утратила возможность к передвижению, самообслуживанию, истец нуждается в постоянном уходе.

Так, до получения травмы истец была трудоспособна, активна, перспективы реабилитации и возвращения к полноценной жизни неизвестны, произошедший несчастный случай полностью изменил жизнь истца.

По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обосновании доводов представитель ответчика ООО «Дельта ПАК» /ФИО3./ о снижении компенсации морального вреда в связи с полученными /ФИО1./ телесными повреждениями до 50 000,000 рублей, указал на аморальное поведениеистцы в день ДТП, нахождении ее в состоянии опьянения, истец, заведомо зная и осознавая степень опасности и риск наступления неблагоприятных для себя последствий, могла предотвратить поездку, имела такую возможность, при таких обстоятельствах поведение истца свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, беспечности, пренебрежению своей жизнью.

Указанные доводы,по мнению суда несостоятельны, основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако приводимые стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях /ФИО1./состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, у суда не имеется.

Доводы ответчика /ФИО4./, о принадлежности автомобиля на праве собственности 3 лицу /Прийменко А.С./, о привлечении его в качестве ответчика по делу, по мнению суда не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «HYUNDAISOLARIS», г/н № на момент ДТП 18 апреля 2021 г. являлась /ФИО4./ (л.д. 103,104,105,107).

Из текста приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 04.08.2022г, видно, что /Прийменко А.С./ управлял автомобилем, принадлежащим /ФИО4./ (л.д.26).

Согласно, текста протокола допроса свидетеля /ФИО4./ от18.12.2021, что в собственности /ФИО4./ находится автомобиль «HYUNDAISOLARIS»,который она передала в пользование /Прийменко А.С./, и /З/(л.д.109).

Следовательно, доводы ответчика о состоявшейся купли – продажи спорного ТС, между /ФИО4./ и /Прийменко А.С./, в подтверждении которого ответчик представила справки по операциям зачисления на ее банковскую карту денежных средств от /Ш/ суд не принимает, поскольку в материалы дела ответчиком или 3 лицом /Прийменко А.С./ договора купли – продажи не представлено.

/Прийменко А.С./ в качестве подозреваемого по уголовному делу пояснял, что /ФИО4./ купила себе в собственность автомобиль«HYUNDAISOLARIS», который передала ему в пользование (л.д.108).

Представитель /Прийменко А.С./, адвокат /Анисомов О.В./ в судебном заседании, указал, договора купли – продажи ТС, между сторонами заключено не было, /Прийменко А.С./ управлял автомобилем и был вписан в страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 18 апреля 2021г. спорный автомобиль«HYUNDAISOLARIS», принадлежал /ФИО4./

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм,исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вредасолидарно с ответчика /ФИО4./, соответчика ООО «Дельта Пак»в размере 1 000 000,00 рублей,в пользу /ФИО1./, суд считает данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Ответчиком /ФИО4./, суду не представлены сведения о материальном, семейном положении ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетних, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не исполнено, в связи с чем суд лишен возможности исследовать в полном объеме, имущественное положение ответчика на момент рассмотрения судебного спора.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

Заявленные к взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 5 000,00 рублей за составление искового заявления в суд,7 000,00 рублей за участие адвоката в двух судебных заседанияхподтвержден документально, суд признает обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования/ФИО1./ к /ФИО4./, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (ИНН <***>) в пользу /ФИО1./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300,00( триста) рублей

Взыскать с /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Пак» (ИНН <***>) в пользу /ФИО1./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> судебные расходы в размере 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина