№2-1-291/2025

УИД 73RS0014-01-2025-000473-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-291/2025 по иску Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеназванным иском обратился представитель Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области (далее – ОГКУСЗН Ульяновской области), в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ОГКУСЗН Ульяновской области полную сумму прямого действительного ущерба в порядке регресса в размере 1 448 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 487 руб. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. <адрес> дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОГКУСЗН Ульяновской области, под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив ему механические повреждения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД. При этом на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОГКУСЗН Ульяновской области в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей по вышеуказанному трудовому договору был передан автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № а также ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ОГКУСЗН Ульяновской области, как с собственника транспортного средства причинителя вреда в результате вышеуказанного ДТП, был взыскан причиненный ФИО1 ущерб в размере 1 448 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб был полностью возмещен ФИО1 Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ОГКУСЗН Ульяновской области была проведена проверка, отобраны объяснения от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился по собственному желанию. Согласно справке по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба составил 1 448 700 руб., виновником ДТП явился водитель ФИО2 Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 247 ТК РФ, просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ОГКУСЗН Ульяновской области в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что считает доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований безосновательными, поскольку ответчиком оспаривается лишь размер материальной ответственности, ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ. Полагает, что размер среднемесячного заработка ФИО2 составляет 25 557 руб. 96 коп, что является кратно меньше причиненного ущерба, что нарушает принцип разумности и справедливости. Аналогичную по своей сути позицию также выразил в предварительном судебном заседании представитель истца В.С.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» - в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме на работу ФИО2, ФИО2 принят на работу в ОГКУСЗН Ульяновской области на должность водителя отделения по Николаевскому району (л.д. 8, 9, 10-12).

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3 указанного договора, на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причинённый работником ущерб данному имуществу, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОГКУСЗН Ульяновской области, ФИО2, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023г., вынесенного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7). Данное определение сторонами не обжаловалось.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОГКУСЗН Ульяновской области были удовлетворены частично, а именно: с ОГКУСЗН Ульяновской области в пользу ФИО1 всего взыскано 1 496 544 руб. 92 коп., в том числе: 1 448 700 руб. – размер материального ущерба, 367 руб. 92 коп. – расходы за оплату телеграммы, 9000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 16277 руб. – возврат государственной пошлины, 2200 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности. Также с ОГКУСЗН Ульяновской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 448 700 руб. мс момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д. 60-65).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Николаевского районного суда <адрес> изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав начало периода взыскания – с момента вступления решения суда в законную силу, в оставленной части решение осталвено без изменения, жалобы (л.д. 66-70).

На основании приказа ОГКУСЗН Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка в связи с произошедшим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16,17).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОГКУСЗН Ульяновской области ФИО1 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 1 496 544 руб. 92 коп. (л.д. 21).

Приказом ОГКУСЗН Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 14, 15).

Согласно справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., установлен размер ущерба в сумме 1 448 700 руб., причиненного ОГКУСЗН Ульяновской области в результате взыскания с последнего, как с собственника транспортного средства, денежных средств в пользу потерпевшего в ДТП, виновником которого явился водитель ФИО2 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУСЗН Ульяновской области в адрес ФИО2 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого материального ущерба в сумме 1 448 700 руб. (л.д. 22,23). В добровольном порядке ФИО2 указанное требование не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ОГКУСЗН Ульяновской области выплатило третьему лицу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 448 700 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора-ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ОГКУСЗН Ульяновской области справке, начисленная размер среднемесячного заработка ФИО2 за 2023 год 25 557 руб. 96 коп. (л.д. 132).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 25 557 руб. 96 коп. (в пределах среднего месячного заработка за 2023 год).

Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного с ФИО2 18.12.2023г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу изложенного, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 519 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы и пояснения сторон, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 25 557 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья К.С. Муртазина