77RS0035-02-2024-015455-84
Дело № 2-2570/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 313 796,06 руб., расходы по оплате досудебного заключения 50 000 руб., почтовые расходы 132 руб., расходы по оплате госпошлины 10 506, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно досудебной оценке стоимость ущерба была определена в размере 316 879 руб.
Стоимость досудебной экспертизы составила 50 000 руб.
Гражданское дело передано на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес> на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от <дата>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали судебную экспертизу ненадлежащим доказательством. Ранее причину залива не оспаривали.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>
Согласно акту ООО «Веста-М» от <дата> в квартире истца произошел залив по причине неудовлетворительного технического состояния гибкой проводки смесителя в помещении кухни в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Собственником <адрес> по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства Минзаг, д.2. является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В заключении специалиста <№ обезличен> ФИО5 определен объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 316 879 руб.
Согласно квитанции, договору, акту стоимость расходов на досудебное заключение составила 50 000 руб.
Ответчик причину залива не оспаривал, однако, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, рыночной стоимости работ и материалов.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Содействие», в результате залива квартиры возникли повреждения отделки квартиры в помещениях коридора, кухни, комнаты, туалета, ванной, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта определена в размере 313 796, 06 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Содействие» в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива и вина, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 313 796,06 руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованности и незаконности заключения судебной экспертизы не подтверждены допустимыми доказательствами, в то время как, локальная смета, составленная самим ответчиком не может являться допустимым доказательством, поскольку ответчик не является специалистом в данной области. Само по себе несогласие истца с примененной экспертом методикой определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку примененная методика предусмотрена законом. Более того, выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате досудебного заключения, поскольку данное заключение было необходимо для подачи иска в суд и определения цены иска.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на нотариальную доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, то есть выдана не для представления интересов по конкретному делу к конкретному лицу.
Разрешая требования в части возмещения расходов на представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, объем дела 1 том, участие представителя лишь в одном судебном заседании Троицкого районного суда г. Москвы (в Химкинский городской суд не являлся), подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, с учетом наличия возражений ответчика, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 30 000 руб., полагая в данном размере их разумными и справедливыми.
Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.
В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.
Данные документы находятся в общем публичном доступе.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 313 796,06 руб., расходы по оплате досудебного заключения 50 000 руб., почтовые расходы 132 руб., расходы по оплате госпошлины 10 506, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова