Судья Муштакова Л.Д. материал № 22-6827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кашаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что отбыла большую часть наказания, за последние три года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом поощрялась администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что встала на путь исправления. С учетом ее возраста, состояния здоровья и характеристики ИК-22 просит освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 после прибытия в ФКУ ИК-22 была трудоустроена швей, в настоящее время не трудоустроена по причине достижения пенсионного возраста, к труду как к средству исправления относилась посредственно, за период отбывания наказания 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит.

По заключению администрации исправительного учреждения освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку ее поведение носит нестабильный характер.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующих ФИО1 данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, и ее исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 места жительства, источника дохода в виде пенсии, отсутствие действующих взысканий, о чем осужденная указала в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного решения не являются.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко