78RS0011-01-2020-002903-76
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-8771/2023
Судья: Кузовкина Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Ильинской Л.В.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2163/2020 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, Санкт-Петербургский городской суд,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года расторгнут кредитный договор №1072-А-05-18, заключенный 23 ноября 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2
С ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 828 957 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 17 490 рублей.
С ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» проценты на сумму фактического остатка основного долга по ставке 17,20% годовых с 19 июня 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 23 ноября 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2
В счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA 2018 года выпуска, <...>, путем продажи с публичных торгов.
08 ноября 2022 года ООО «ФинТраст» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года указанное заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя с ООО «Экспобанк» на ООО «ФинТраст».
Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 11 января 2023 года.
Принимая изложенные обстоятельства, протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года заявление ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, решение суда от 09 декабря 2020 года исполнено ответчиком, что следует из представленных ответчиком постановлений службы судебных приставов, в частности постановления от 20 октября 2022 года (л.д.142-143).
Кроме того, фактические обстоятельства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом подтверждаются соответствующими справками, выданными ООО «Экспобанк» и ООО «ФинТраст» (л.д.148-149).
Следует отметить, что ООО «ФинТраст» не представлено правовой позиции относительно заявленных ответчиком возражений, что неоднократно предлагалось судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела установлен факт исполнения решения суда в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий: