Дело № 2а-2222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 октября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) обязать старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

3) в случае утери исполнительного документа – обязать старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства и информация о принятых мерах до настоящего времени взыскателю не поступали.

Административный истец считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО5 РОСП заключается в отсутствии должного контроля за исполнением своих служебных обязанностей со стороны вверенных ему в подчинение сотрудников, в связи с чем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО «ОТП Банк» вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – начальник ФИО5 РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия старшего судебного пристава, считает, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства были предприняты судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 также представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах его неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> по делу № 2<адрес>

<адрес>» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно поступившим ответам, за должником установлены расчетные счета в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК». Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из МВД России – подразделения ГИБДД ТС МВД России транспортные средства, находящиеся в собственности должника, отсутствуют.

Согласно ответу из Росреестра у должника не имеется недвижимого имущества.

При выезде судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, ФИО4 дома отсутствовала, проверить имущественное положение и наложить арест на ликвидное имущество не представилось возможным.

Таким образом, выход за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя, и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, какое-либо бездействие в рамках настоящего исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и со стороны старшего судебного пристава – отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения предъявленного АО «ОТП Банк» административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е. Конограев