Дело №
УИД: 42RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Левченко О.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования.
Требования мотивировал тем, что … произошло ДТП с участием автомобиля …, гос. номер …, застрахованного у истца по договору … № …, и автомобиля …. гос. номер …, которым управлял ответчик. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
В результате ДТП автомобилю …, гос. №.. были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 85 372 руб. за ремонт автомобиля …, что подтверждается платежным поручением № … от ….
Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования.
Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба принято не было, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит взыскать с ответчика 85 372 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,3 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 761,16 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 189-190).
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, установленном экспертным заключением.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201).
Исходя из положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что … произошло ДТП с участием автомобиля …, гос. номер …, и автомобиля … … гос. номер …, которым управлял ответчик, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю …, гос. № … были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами административного дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что …, гос. № …, на момент ДТП был застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору … № … (л.д. 13)
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 85 372 руб. за ремонт автомобиля …., что подтверждается платежным поручением № … от.. . (л.д. 35)
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет относимости полученных застрахованным автомобилем повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от … судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено … «…».
Согласно заключению эксперта … «…» № … от … стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля …, г/н.. , образовавшихся в результате ДТП, имевшем место … г., составляет без учета износа: 64 700 руб. (л.д. 167-177). При этом эксперт сделал данный вывод проанализировав объем повреждений, полученных в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от … №…-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ДТП автомобилю …, г/н …, в размере 64 700 рублей.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2141 рулбль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 64 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение изготовлено …
Судья О.С. Левченко