Решение по делу № 7-46/2023 от 13.07.2023

Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 7-46/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 7 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 7 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Конопкин Д.С., потерпевшие ФИО7 и ФИО8, извещенные своевременно о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

В судебном заседании Липецкого областного суда ФИО1 в полном объеме поддержал приведенные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на отсутствие у него умысла на причинение вреда потерпевшему.

Представитель потерпевшего адвокат Печенев И.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении выезда на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, приближающемуся по главной дороге слева, в результате чего допустил столкновение с названным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Дэу Матиз» ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2022 года, с которой согласился и подписал ФИО1 без замечаний; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2022 года с результатами на бумажном носителе, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО10 от 21 июля 2022 года; письменными объяснениями и заявлениями ФИО1, которые согласуются с пояснениями в суде; письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 16 сентября 2022 года; дополнительными данными для проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы и заключением эксперта № от 20 февраля 2023 года; заключением эксперта № от 13 октября 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 установлен <данные изъяты>, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не исключает возможность его образования в имевшем место 21.07.2022 дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; видеоматериалом, на котором отчетливо видно, как ФИО1, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, выезжая с нее на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге; сведениями о привлечении к административной ответственности (ранее не привлекался), и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Вывод судьи о доказанности вины водителя ФИО1 в невыполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате чего потерпевшему ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом оставлено без рассмотрения и разрешения ходатайство защитника ФИО1 - Конопкина Д.С. в части истребования в ГУЗ «<данные изъяты>» сведений об отборе у ФИО7 после произошедшего ДТП материалов для установления наличия или отсутствия в них алкоголя, наркотических или химико-токсикологических веществ, является несостоятельным, поскольку фактически в удовлетворении указанного ходатайства судьей было отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 132-137).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретных телесных повреждениях, причиненных ФИО7 в результате ДТП, не является существенным и неустранимым недостатком, который мог бы свидетельствовать о недопустимости протокола, поскольку такие обстоятельства не отражаются в описательной части протокола об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела и установлено судьей, потерпевшим по делу является ФИО7, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из результатов экспертного заключения, проведенного в рамках данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушениях прав заявителя при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2022 года также не основан на материалах дела. В названном протоколе указаны адреса принимавших участие в осмотре понятых, он составлен уполномоченным на то должностным лицом и отвечает признаку допустимости доказательств. Кроме того, в протоколе имеется ссылка на то, что второй водитель (ФИО7) госпитализирован с места ДТП, и в соответствующей графе указан в качестве потерпевшего.

Доводы жалобы о необходимости учета вины второго водителя автомобиля «Дэу Матиз», нарушения последним скоростного режима, не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений, не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 7 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.И. Захаров

<данные изъяты>