Решение по делу № 2-37/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3723/23

42RS0006-01-2021-004473-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования мотивировали тем, что 17.03.2014 ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО15. (займодавец) 2150000 рублей, что подтверждается распиской от 17.03.2014. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Согласно свидетельств о праве на наследство наследниками ФИО16. в равных долях являются его сыновья - ФИО1 и ФИО1 Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору займа размере 2150000 рублей долга принадлежит истцам по 1/2 доли каждому. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1075000 рублей основного долга и 614912 рублей 58 копеек процентов по договору займа.

Впоследствии истцы исковые требования 6.12.2022 уменьшили, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1075000 рублей- основной долг по договору займа, 332981 рубль 25 копеек- проценты по ключевой ставке Центрального банка РФ, начисленные на сумму займа за период с 28.09.2018 по 06.12.2022, проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Центрального банка РФ, начисленные на сумму займа в размере 1075000 рублей, начиная с 06.12.2022 и до даты вынесения решения суда по настоящему делу, проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Центрального банка РФ, начисленные на сумму займа в размере 1075000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 213-214 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (по доверенности- л.д. 41 т.2) против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал, что расписка от 17.03.2014 ответчиком не составлялась и не подписывалась, денежных средств по указанной расписке он не получал, данная расписка безденежная, доказательств, что 2150000 рублей располагал займодавец, истцами не представлено. Кроме того, представленной распиской установлен срок возврата суммы займа- дата окончания кредитного договора, заключенного ФИО2 с ПАО Сбербанк, что прямо следует из буквального толкования расписки, с учетом указанного обстоятельства исковые требования о взыскании суммы долга, указанной в расписке, заявлены не обоснованно. Просил отнестись критически к заключению проведенных по делу судебных экспертиз в части подписи ответчика в расписке. Текст расписки согласно заключениям экспертов составлен не ответчиком.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что денежных средств в долг от ФИО17. не получал, расписку от 17.03.2014 не составлял, подпись в расписке не его. Им приобретен единственный дом в п. Новалэнд, для чего оформил кредит в ПАО Сбербанк, срок погашения кредита 21.04.2026; иных ипотечных кредитов не заключал.

Представитель истцов в судебных заседаниях настаивал, что денежные средства в размере 2150000 рублей переданы ФИО18. ответчику, что подтверждается распиской. Доказательств, что подпись в расписке о получении денежных средств исполнена не ответчиком, не представлено. Поскольку срок возврата суммы займа в расписке не установлен, предъявление иска в суд является требованием о возврате суммы долга, долг подлежит возврату, а так же подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в период с 28.09.2018 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности). Не являясь стороной договора займа, истцы не могут дать пояснений по обстоятельствам договора, руководствуются только текстом расписки, его буквальным толкованием.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что состоял в дружеских отношениях с ФИО5, обратился к нему с вопросом о возможности предоставления в случае возникновения необходимости в долг его сыну- ФИО2 2150000 рублей. Получив предварительное одобрение, подговорились составить проект расписки, как черновик, на случай передачи денег в будущем. При личной встрече с ФИО19. в машине своей рукой написал проект расписки, в которой указал условия будущего займа, для образца собственноручно расписался за сына. Вопрос о процентах по договору займа им с ФИО20. не обсуждался. Проект расписки остался у ФИО21., после смерти которого в документах истцы и обнаружили расписку. ФИО2 не было известно не только о составлении расписки, но и намерении ФИО22 дать в долг 2150000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.03.2014 согласно расписке ФИО2 взял в долг у ФИО23. 2150000 рублей, которые обязался вернуть по графику, предоставленному займодавцем, после погашения своего ипотечного кредита в Сбербанке за дом в п. Новалэнд (л.д. 15 т.1).

3.04.2014 ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок 144 месяца согласно графику платежей по 21.04.2026 на приобретение и инвестирование строительства объекта недвижимости 5-комнатной квартиры в жилмассиве Новалэнд, кредит обеспечен залогом объекта недвижимости, поручительством ФИО4 (л.д. 127, 128 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела № №, ФИО24 умер ФИО25. (л.д. 42об т.1), после смерти которого наследниками, принявшими наследство, являются сыновья- ФИО1, ФИО1 (л.д. 41-69 т.1).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 17.03.2014 ФИО2 дана расписка о получении в долг у ФИО26. 2150000 рублей, которые обязался вернуть по графику, предоставленному займодавцем, после погашения своего ипотечного кредита в Сбербанке за дом в п. Новалэнд, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом ФИО4 доказательств обратному не представлено, подтверждается заключениями проведенных по делу ООО «Квазар» судебной и Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дополнительной почерковедческих экспертиз.

Так, согласно заключению от 30.08.2022 № 15 проведенной по делу ООО «Квазар» судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст, расшифровка подписи и дата в расписке ФИО2 о получении денежных средств на сумму 2150000 рублей от ФИО27 датированной 17.03.2014, выполнены не ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 в расписке ФИО2 о получении денежных средств на сумму 2150000 рублей от ФИО5, датированной 17.03.2014, выполнена ФИО2; рукописный текст и расшифровка подписи в расписке ФИО2 о получении денежных средств на сумму 2150000 рублей от ФИО28., датированной 17.03.2014, могли быть выполнены лицом, выполнившим рукописную запись «Берсенёв Александр Владимирович» в строке «Поручитель» кредитного договора №27401 (л.д. 156-162 т.1).

Заключением проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 7.07.2023 № 487/1-2-23 установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 на сумму 2150000 рублей от 17.03.2014, выполнена, вероятно, самим ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом расписки от имени ФИО2 на сумму 2150000 рублей от 17.03.2014, выполнена не ФИО4 (л.д. 23-32 т.2).

Учитывая изложенное, пояснения ФИО4 в судебном заседании о том, что обращался к ФИО31. за согласованием возможности получения его сыном займа в размере 2150000 рублей, ФИО30 располагал указанными денежными средствами, суд полагает установленным, что 17.03.2014 ответчиком получено от ФИО29. 2150000 рублей.

Согласно буквальному толкованию текста расписки, с учетом пояснений ответчика в судебных заседаниях, представленного в материалы дела ответчиком кредитного договора, графика платежей к кредитному договору, суд приходит к твердому убеждению, что сторонами договора займа достигнуто соглашение о возврате долга в размере 2150000 рублей после 21.04.2026.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании по расписке от 17.03.2014 2150000 рублей- суммы основного долга, поскольку срок ее возврата, установленный сторонами договора займа, не наступил, данное условие договора займа обязательно для истцов, требования в указанной части заявлены преждевременно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая буквальное толкование ст. 809 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание, что иск предъявлен истцами 28.09.2021, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2018 по день рассмотрения дела по 397056 рублей 35 копеек ((794112 рублей 70 копеек- проценты за период с 29.09.2018 по 29.09.2023 за пользование суммой займа 2150000 рублей):2).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате ежемесячно, иное не установлено договором займа, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на будущее время, не подлежат удовлетворению, поскольку срок их оплаты не наступил, права истцов не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины по 7170 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, проценты по договору займа от 17.03.2014 за период с 29.09.2018 по 29.09.2023 397056 рублей 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 7170 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023